Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А09-537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт понесения обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в сумме 50 000  рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора,  продолжительность рассмотрения дела, фактический объем юридических услуг, оказанных обществу  исполнителем в лице его работников, в том числе  количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества (в том числе, подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя, участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также учитывая ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденными протоколом Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 №13 (с дополнениями от 01.09.2010,  протокол № 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50  000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела  являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Предприниматель, в свою очередь,  не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная исполнителем заказчику сумма вознаграждения значительно выше  сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что соглашением исполнителя и заказчика не предусмотрен конкретный перечень оказанных услуг с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Пунктом 5 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя согласована в размере 50 000 рублей и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний (пункт 4 дополнительного соглашения), судебных слушаний, процессуальных документов и объема информации.                                    При этом судом апелляционной инстанции установлен факт оказания исполнителем заказчику услуг, являющихся предметом договора в судах трех инстанции, в том числе участие в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.                  Объем оказанных исполнителем услуг соразмерен сумме вознаграждения.

Ссылка предпринимателя на аффилированность исполнителя и заказчика не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «УК «БМЗ» независимо от условий договора и дополнительного соглашения в силу закона либо имеющейся между ними иной договоренности обязано осуществлять представительство интересов общества.

Полежит отклонению и довод общества о том, что представители ответчика, одновременно являясь работниками ЗАО «УК «БМЗ»,  выступали в арбитражном суде с единой правовой позицией этих юридических лиц, поскольку, как усматривается из материалов дела  требования предпринимателя были предъявлены к обществу и управлению имущественных отношений по Брянской области, а  ЗАО «УК «БМЗ» было привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Кодекса.  При этом факт наличия у ЗАО «УК «БМЗ» самостоятельного правового интереса к предмету спора и совершение им в связи с этим активных процессуальных действий с целью отстоять имеющийся интерес предпринимателем не подтвержден, тогда как  из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Вместе с тем само по себе выступление третьего лица  на стороне истца либо ответчика не свидетельствует о тождественности их материально-правовых интересов, и, как следствие, тождественности их позиций в процессуально-правовом смысле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение от 06.10.2014 подлежит отмене, заявленные ОАО «ПО «БМЗ» требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу                                     № А09-537/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича                            (г. Екатеринбург, ОГРНИП 3086671163000076, ИНН 667111669725) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина