Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А09-537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,  в отсутствие   истца – индивидуального предпринимателя  Попова Всеволода Валерьевича                              (г. Екатеринбург, ОГРН 308667116300076, ИНН 667111669725), ответчиков: открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ИНН 3232037253), управления имущественных отношений Брянской области и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-537/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее – общество), управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 № 3652 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»                                           (далее – ЗАО «УК «БМЗ») и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014  № ВАС-1373/14 отказано в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                                       50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил установленный                             статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку последним вынесенным по настоящему делу судебным актом в целях распределения судебных расходов является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014                          № ВАС-1373/14, то общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением (24.07.2014) в пределах шестимесячного срока, предусмотренного                    пунктом 2  статьи 112 Кодекса.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком вышеуказанного срока.  Кроме того, ссылался на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов и  аффилированность общества – заказчика по договору оказания юридических услуг и ЗАО «УК «БМЗ» – исполнителя по этому договору. Указывает, что непосредственно в судебных заседаниях интересы общества представляли работники ЗАО «УК «БМЗ», которые одновременно выступали в деле и                 от имени последнего. В связи с этим, а также принимая внимание, что указанные представители выступали в арбитражном суде от имени общества и ЗАО «УК «БМЗ» с единой правовой позицией, проделанная этими представителями юридическая работа входила в их должностные обязанности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг послужил вывод  суда первой инстанции об обращении общества в арбитражный суд с данным заявлением с пропуском срока, установленного статьей 112 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 12  (в ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,                                289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240,                                               части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса,               в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений                                         части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного,  в настоящем деле последним судебным актом в целях распределения судебных расходов будет являться вынесенное по результатам рассмотрения заявления  предпринимателя определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014  № ВАС-1373/14, которым отказано в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 112 Кодекса срок подлежит исчислению с 24.02.2014.

Поскольку настоящее заявление передано обществом в канцелярию Арбитражного суда Брянской области  24.07.2014,  то шестимесячный срок обращения  в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела, заявителем  пропущен не был.   В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Рассматривая заявление общества по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчиком) и                            ЗАО «УК «БМЗ» (исполнителем) 14.01.2013 подписан договор на оказание юридических услуг по судебному представительству (далее – договор).

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 2 к указанному договору (далее – дополнительное соглашение) заказчик в связи с привлечением его в качестве ответчика по делу № А09-537/2013 по иску предпринимателя о признании недействительной сделки  купли-продажи земельного участка между обществом и управлением имущественных отношений Брянской области поручил исполнителю защищать интересы заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Брянской области и прочих инстанциях  (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 1 названного дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде любой инстанции, составлять и направлять в суд необходимые процессуальные документы, осуществлять устные и письменные  консультации заказчика с целью выработки правовой позиции по делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей независимо от количества судебных заседаний (пункт 4 дополнительного соглашения), судебных слушаний, процессуальных документов и объема информации.

Обществом работникам ЗАО «УК «БМЗ» Бобровской Е.С. и Боброву К.В. выданы доверенности на представительство интересов ответчика в арбитражном суде.

Платежным поручение от 21.07.2014 № 109 общество перечислило на расчетный счет ЗАО «УК «БМЗ»  денежные средства в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных по дополнительным соглашением. На основании акта приема–передачи от 13.12.2013 ответчик принял оказанные  ЗАО «УК «БМЗ» услуги по договору и дополнительному соглашению