Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ каких-либо помех или препятствий дорожному движению. В связи с этим не предусматривала схема и соответствующей организации дорожного движения и ограждения проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка (том 1, л. д. 56).

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18.09.2009  № 13/6-5240 согласованы  «Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (далее – Методические рекомендации)  разделом 5 которых  предусмотрены особенности  обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ на характерных участках автомобильных дорог и улиц населенных  пунктов. Согласно данному разделу Методических рекомендаций при проведении соответствующих  дорожных работ, в том числе и на тротуаре, в месте производства работ следует устанавливать дорожные знаки в соответствии с приведенными в Методических рекомендациях схемами по обеим сторонам дороги, а также ограждать соответствующий участок  проезжей части.

Однако, как следует из материалов дела, в результате проведения спорных работ общество допустило складирование грунта на проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка,   что,  как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов                             (том 1, л. д. 64, 65) и схемы, характеризующей место административного правонарушения (том 1, л. д. 63),  привело к невозможности осуществления дорожного движения по одной из полос данной дороги.

При этом,  поскольку утвержденная обществом схема, согласованная                                         с ОГИБДД УМВД по городу Туле, не предусматривала  создания  на проезжей части в результате проведения спорных  работ каких-либо помех или препятствий, то спорный участок дороги не был оборудован дорожными знаками по обеим сторонам дороги в соответствии с Методическими рекомендациями и огражден, что  привело к созданию непосредственной угрозы  безопасности дорожного движения.

Ссылка общества на то, что объем высыпаемого на проезжую часть грунта являлся незначительным отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело фотоматериалов и  схемы, характеризующей место административного правонарушения,  усматривается перекрытие  грунтом около половины одной из  полос дороги по                             ул. Тульского рабочего полка.

Общество не представило каких-либо  доказательств того, что высыпаемый на дорогу грунт не препятствовал дорожному  движению на спорном участке в связи его своевременной уборкой работниками общества, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении  обществом утвержденной им самим и согласованной ОГИБДД УМВД по городу Туле схемы организации движения и ограждения места производства работ на спорном участке дороги.

Довод общества о том, что работы по восстановлению производились в течение непродолжительного времени и в дневное время при хорошей видимости,  с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правоопределяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка  общества на невозможность предотвратить осыпание грунта  из-за особенностей места проведения работ, поскольку, являясь подрядчиком по контракту и лицом, непосредственно осуществляющим выполнение спорных работ, отвечающим самостоятельно перед третьими лицами в связи с их выполнением, общество, проявив должную осмотрительность, должно было предусмотреть возможность осыпания грунта на проезжую часть дороги (а следовательно, и возможность ограничения дорожного движения) и предусмотреть такую возможность в утвержденной схеме.                          Судебная коллегия учитывает, что в компетенцию органа ГИБДД не входит определение характера подлежащих проведению работ и оценка  возможных  последствий их производства.

Кроме того, общество не обосновало невозможности складирования грунта не на проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка.

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  статьи 12.33  КоАП РФ.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  суд первой инстанции,  приняв во внимание характер административного правонарушения и степень вины общества в его совершении, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу   о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем снизил его размер ниже низшего предела, установленного санкцией   статьи 12.33 КоАП РФ,  до 60 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу № А68-6132/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова