Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1117154023942, ИНН 7117502171) –                          Коновалова С.В. (доверенность от 24.06.2014) и административного органа –  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Тула) – Тишина А.А. (доверенность от 11.08.2014 № 40/49),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу № А68-6132/2014,               установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – управление) по делу об административном правонарушении                                       от 16.06.2014 № 71 ТТ 000063.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.33 КоАП РФ.               Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией                    статьи 12.33  КоАП РФ, до 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество полагает, что административный орган не доказал наличия  в его действиях всех признаков состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что до проведения дорожных  работ по восстановлению участка ливневой канализации управлением обществу была согласована схема организации движения и ограждения места производства указанных работ. Ссылается на установку в месте проведения работ дорожных знаков в соответствии с указанной схемой,  незначительность объема грунта, осыпаемого на проезжую часть, невозможность предотвратить осыпание грунта  из-за особенностей места проведения работ, а также незамедлительную уборку грунта с проезжей части. По мнению заявителя жалобы, административный орган не исследовал вопрос о том, в чем заключался прямой умысел общества на совершение административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность постановления административного органа.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» (заказчик, учреждение)  и обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.05.2014 № 907, по условиям которого общество в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта обязалось выполнить работы по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по адресу: г. Тула, ул. Рабочего полка – ул. Белкина.

Генеральным директором общества утверждена схема организации движения и ограждения места производства работ  по восстановлению участка ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка – ул. Белкина на срок с 23.05.2014 по 23.07.2014, согласованная с ОГИБДД России по городу Туле 23.05.2014 (№ 398).

По заявлению заказчика – учреждения администрацией города Тулы выдан ордер (разрешение) от 26.05.2014 № 79  на производство вышеуказанных работ                                             с 26.05.2014 по 05.06.2014.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД по городу Туле 05.06.2014 установлено, что  общество  допустило нарушение пункта                                                                         1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка города Тулы в районе дома № 11 А   путем складирования грунта на проезжую часть, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения.

Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, составленным  в присутствии свидетелей  и   с использованием фотоаппарата.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по городу Туле  составлен протокол 71 ОТ 000139 об административном правонарушении               от 10.06.2014, в котором указано на  нарушение заявителем  пункта 1.5 Правил дорожного движения,  несоблюдение требований статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона                                  от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением 71 ТТ 000063 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему                                       назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, – в виде наложения административного штрафа                   на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, общество 05.06.2014 создало помехи в дорожном движении, выразившиеся в складировании грунта на проезжей части дороги при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка города  Тулы в районе дома № 11 А, что подтверждается                                   актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, имеющимися фотоматериалами, протоколом 71 ОТ 000139 об административном правонарушении                       от 10.06.2014, и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ установлен.

Возражая против оспариваемого постановления административного органа, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение создания помех дорожному движению, заблаговременное извещение участников дорожного движения о проведении спорных работ и своевременное устранение указанных помех.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При этом  КоАП РФ в отличие от граждан и должностных лиц  для юридических лиц   формы вины (умысел или неосторожность) законом не предусмотрены.  Сам факт нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований свидетельствует о вине юридического лица.

Поскольку  положения статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла, довод заявителя жалобы о необходимости исследования  вопроса о том, в чем заключался прямой умысел общества на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае  доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

Ссылка общества на наличие у него утвержденной и согласованной                                            с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие такой схемы не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии  утвержденной  генеральным директором общества схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия, при этом  схема не предусматривала возможности создания  на проезжей части в результате проведения спорных