Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А23-3733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые, реализуя свои права по участию в управлении делами общества, с целью осуществления уставной деятельности общества и исходя из интересов общества, выразили свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества.

Более того, в силу статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируется, а истцом в силу статьи 65 Кодекса должны быть представлены доказательства недобросовестности, вместе с тем доводы Лазуткин А.А. основаны на предположениях и  убеждениях, в связи с чем подлежат оценке как суждения.

На основании изложенного судам первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Истец в жалобе полагает, что позиция суда о не влиянии спорной сделки на уставную деятельность ООО «СтройМонолитРегион» противоречит объяснениям этого общества от 03.08.2014, вместе с тем отчуждение объекта незавершенного строительства само по себе не является основанием для  прекращения уставной деятельности, поскольку продан актив, не являющийся инструментом осуществления такой деятельности, а его результат.

В жалобе истец отмечает, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «СтройМонолитРегион» за 2009 и 2010 годы не исследованы судом, в то время как в них отражено отсутствие иного имущества кроме спорного, а стоимость спорного имущества отражена на 1 миллион рублей выше, чем стоимость, по которой оно было отчуждено.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку цена отчуждения определена на основании оценки и не противоречит стоимости одобренной участниками общества.

К ссылке истца на то, что из содержания телеграммы было невозможно установить повестку собрания участников, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, заявитель, действуя разумно, в своих интересах как участник общества, должен был проявить осмотрительность, и, при неясности содержания телеграммы, обратиться к обществу за разъяснениями, для чего у него было достаточно времени, с учетом направления уведомления за 30 дней до собрания.

Заявитель также отмечает, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиков процессуальными правами при предоставлении доказательств, о чем им заявлено  письменно 25.03.2014.

В силу статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, последствием злоупотребления процессуальным правом  участником процесса является отнесение на это лицо судебных расходов, однако данное процессуальное действие является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем довод истца подлежит отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу                                           № А23-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева