Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А23-3733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Лазуткина А.А. – Буцкого М.Ю. (доверенность от 02.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» – Ващилина В.М. (доверенность от 10.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» - Степкина А.А. (доверенность от 16.12.2014),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина Андрея Александровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу № А23-3733/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску Лазуткина Андрея Александровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004210480, ИНН 4025079320), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» (г. Калуга, ОГРН 1064027024357,                               ИНН 4027071937), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  установил следующее.

Лазуткин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» (далее – ООО «СтройМонолитРегион») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» (далее – ООО «Энергоинвестстрой») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.05.2013.

Определением суда от 19.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Жуковский район» Калужской области.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лазуткин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчики путем передачи спорного имущества сделали невозможным возврат  истцу денежных средств взысканных с ООО «СтройМонолитРегион» решениями суда общей юрисдикции. Полагает, что позиция суда  о не влиянии спорной сделки на уставную деятельность ООО «СтройМонолитРегион» противоречит объяснениям этого общества от 03.08.2014. Отмечает, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «СтройМонолитРегион» за 2009 и 2010 годы не исследованы судом, в то время как в них отражено отсутствие иного имущества кроме спорного, стоимость которого отражена на 1 миллион рублей выше, чем стоимость, по которой оно было отчуждено. Настаивает, что экспертное заключение от 07.05.2014 подтверждает причинение обществу убытков.  Обращает внимание, что судом не дана оценка сделки на предмет ее аффилированности. Считает, что ненадлежаще был извещен о повестке дня собрания. Также отмечает, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиков процессуальными правами при предоставлении доказательств, о чем им заявлено  письменно 25.03.2014.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица неявившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  Лазуткин А.А. является участником                             ООО «СтройМонолитРегион» с размером доли в уставном капитале 25 %.

В период с 2006 по 2009 годы между истцом и ООО «Энергоинвестстрой»  было заключено несколько договоров займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и вторым ответчиком в период с 2006 по 2009 г.г. были заключены договоры беспроцентного займа.

В свиязи с ненадлежащим исполнением своих обязательств вторым ответчиком по своевременному возврату сумм займа, истец обратился за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2012 по делу № 2-1680/2 с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу Лазуткина А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 146 972 руб. 67 коп. по договорам займа, заключенным между истцом и вторым ответчиком в 2009 году

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.04.2013 по делу № 2-659/2013 с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу Лазуткина А.А. взысканы денежные средства в сумме 210 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 005 руб. 99 коп. по договорам займа, заключенным между истцом и вторым ответчиком в 2008 году.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № 2-906/2013 с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу Лазуткина А.А. взысканы денежные средства в сумме 2 271 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. по договорам займа, заключенным между истцом и вторым ответчиком в 2007 году.

Указанные судебные акты вступили в законную силу

23.05.2013 между ответчиками заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, площадью застройки 1 961 кв. м, степень готовности 20 %.

Указывая на совершение ООО «Энергоинвестстрой» и ООО «СтройМонолитРегион» сделки с нарушением порядка одобрения и с заинтересованностью, а также с целью сделать невозможным возврат истцу заемных денежных средств, Лазуткин А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.6 устава ООО «СтройМонолитРегион» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют одобрения.

Вместе с тем в силу норм п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 8.10 устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников или путем вручения участникам уведомления под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

14.02.2013 ООО «СтройМонолитРегион» направило Лазуткину А.А. уведомления телеграфом с приглашением на собрание участников, которое состоится 14.03.2013 в        11 часов 00 минут,  по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3, офис                 ООО «СтройМонолитРегион», 4 этаж.

Уведомление содержит указание повестки дня – передача не завершенного строительства.

Указанное уведомление было направлено истцу по двум адресам в г. Обнинске   и г. Москве, что подтверждается квитанциями от 14.02.2013 (т. 2, л. д. 32).

Согласно уведомлениям телеграмма по адресу в г. Обнинске вручена жене 14.02.2013 в 11-15, по адресу в г. Москве адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом согласно сведениям в ЕГРЮЛ адрес регистрации учредителя юридического лица Лазуткина А.А. – г. Москва.

Таким образом, ООО «СтройМонолитРегион» в установленном законом порядке исполнило свои обязательства в части соблюдения им порядка созыва собрания и извещения участника общества о времени и месте проведения общего собрания.

14.03.2013 на внеочередном общем собрании участников                                               ООО «СтройМонолитРегион» участниками общества большинством голосов (75 %) было принято решение о заключении с ООО «Энергоинвестстрой» сделки по отчуждению и передаче объекта незавершенного строительством 5-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, заключить с                                        ООО «Энергоинвестстрой» сделку по передаче прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:11 05 06:0030 площадью 7 350 кв. м и с кадастровым номером 40:07:1105 06:0031 площадью 7 543 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, стоимость отчуждаемого имущества должна составлять не менее 9 300 000 руб., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания (т. 2, л.д. 31).

При этом, Лазуткин А.А. на собрание не явился, своего представителя для участия в собрании не направил.

Указанный протокол истцом в установленном законом порядке также не оспорен.

19.04.2013 учредителями ООО «Энергоинвестстрой» было принято решение о приобретении по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством 5-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома со встроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, по цене              9 590 560 руб.

23.04.2013 между ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

24.04.2013 по платежному поручению № 399 ООО «Энергоинвестстрой» произвело оплату объекта незавершенного строительства в размере 9 590 560 руб., и по платежному поручению № 398 оплату за переуступку права аренды земельных участков в сумме                  386 243 руб. 75 коп.

23.05.2013 между ООО «СтройМонолитРегион» и ООО «Энергоинвестстрой» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, площадью застройки 1 961 кв. м, степень готовности 20 %.

Цена передаваемого по договору объекта определена на основании отчета № 05/н-12 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Регистрация права собственности второго ответчика на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.05.2013.

Истцом в суде первой инстанции  заявлено  о проведении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 40:07:110506:78 площадью застройки 1 961 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19 по состоянию на 23.05.2013.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в суд заключение от 07.05.2014 № 898/2-3.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости объекта (незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 40:07:110506:78 площадью застройки 1 961 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область,                          г. Жуков, ул. Ленина, д. 19) как в отчете № 05/н-12 так и в экспертном заключении № 898/2-3 применен затратный подход.

Затратный подход представляет совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа; рыночная стоимость объекта недвижимости с применением затратного подхода определяется затратами на воспроизводство (восстановление или замещение) аналогичного объекта за вычетом накопленного износа (физического, функционального и внешнего), к которым добавляется стоимость земельного участка, входящего в объект оценки.

При этом, земельный участок на котором расположен спорный объект принадлежит ответчику на праве аренды, в связи с чем, при расчете рыночной стоимости объекта в данном случае стоимость земельного участка не может быть применена в расчете.

Кроме того, в заключение № 898/2-3 в качестве составляющей при расчете размера рыночной стоимости применена стоимость права аренды, что также не соответствует методике расчета с применением затратного подхода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения убытков обществу недоказанным, более того как верно указано судом доводы истца о занижении цены спорного объекта при заключении договора не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку решение о продаже объекта по цене не ниже 9 300 000 руб. было принято на общем собрании участников ООО «СтройМонолитРегион» большинством голосов, данное решение Лазуткиным А.А. в установленном законом порядке не оспорено.

Лазуткин А.А. указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, направленно на препятствование исполнения решений о взыскании в пользу Лазуткина А.А. долга по займам.

Вместе с тем, Лазуткин А.А.  руководствуется необходимостью удовлетворения своих личных имущественных интересов, не принимая во внимание интересы иных участников общества,