Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-3397/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Компания «КостЦентр» полностью рассчиталось с банком по договору уступки прав от 25.12.2008 № 2, что подтверждает выписка по счету. Банк претензий к ООО «Компания «КостЦентр» по указанному договору не имеет.      

            Как следует из материалов дела, за истцом 24.02.2011 зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение – объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв. м, номера на поэтажном плане  2, 3, 1 этаж; 4 – 9, 2 этаж, лит. К, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Чаплыгина, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 71-АГ № 332552 и выпиской из ЕГРП от 01.04.2014 № 01/003/2014-2777 (л. д. 10, 23).

Зарегистрированное право собственности ООО «ПромЛизинг» на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не оспорено.

Договор об отступном от 27.01.2011, заключенный между ООО «ПромЛизинг» и ООО «Компания «КостЦентр», также не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Кумиров В.Ю. подтвердил нахождение спорного имущества в его владении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности использования ответчиком спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ПромЛизинг» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции читает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Кумирова В.Ю. о безвозмездном характере заключенного договора уступки прав требований от 25.12.2008 № 2, поскольку стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений, так как договор содержит в пункте 2.1 условие о цене уступаемого права (л. д. 70 – 71).            

           Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о не вручении ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.04.2014 о направлении ответчику копии иска с приложениями, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является надлежащим доказательством направления стороне указанных документов. Из протоколов судебных заседаний от 14.08.2014 и от 04.09.2014 следует, что ИП Кумиров В.Ю. и его представитель на них присутствовали (л. д. 82 – 83, 93) и имели возможность ознакомиться с материалами дела. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Кумирова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу № А68-3397/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумирова Вячеслава Юрьевича (город Тула, ОГРН 304710532400140, ИНН 710500415915) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина 

                                                                                                                            О.Г. Тучкова