Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А68-3397/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (город Тула, ОГРН 1097154024747, ИНН 7103506810) – Стариковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кумирова Вячеслава Юрьевича (город Тула, ОГРН 304710532400140, ИНН 710500415915) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (город Тула, ОГРН 1087154001362, ИНН 7103501629), акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумирова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу № А68-3397/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «ПромЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Кумирову В.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – части нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение – объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 1 этаж, 4 – 9, 2 этаж, лит. К, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Чаплыгина, дом 13 (л. д. 6 – 8).

Определениями суда от 10.07.2014, от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» и акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) (л. д. 58 – 59, 84 – 85).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение – объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 1 этаж; 4 – 9,            2 этаж, лит. К, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Чаплыгина, дом 13.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 846 рублей 15 копеек.

ООО «ПромЛизинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 96 – 100).

Не согласившись с судебным актом, ИП Кумиров В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 102 – 107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решения Зареченского районного суда города Тулы от 31.08.2009 и Привокзального районного суда города Тулы от 10.05.2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и определяют основание владения ответчиком спорным имуществом. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что сделка между коммерческими организациями ООО «Компания «КостЦентр» и банком является безвозмездной, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

            ООО «ПромЛизинг» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 146 – 148). В отзыве указало, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснило, что в материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику копии иска с приложениями, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», является надлежащим доказательством направления другой стороне документов.

           Пояснило, что в силу пункта 1.1 договора уступки прав требований от 25.12.2008   № 2 общая сумма уступаемых банком ООО «Компания «КостЦентр» требований на дату заключения договора составляет 6 272 446 рублей 37 копеек. В соответствии с выпиской по счету, представленной банком за период с 01.01.2009 по 14.08.2014 в счет оплаты по договору от 25.12.2008 № 2, от ООО «Компания «КостЦентр» 28.01.2009 на расчетный счет банка поступила сумма в размере 6 272 446 рублей 37 копеек. Согласно отзыву на исковое, представленному в суд первой инстанции, банк претензий к ООО «Компания «КостЦентр» не имеет, общество полностью рассчиталось с банком. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что ООО «ПромЛизинг» списало задолженность ООО «Компания «КостЦентр» в размере 6 000 000 рублей согласно условиям заключенного между ними договора об отступном от 27.01.2011, за ООО «Компания «КостЦентр» остался долг в размере 2 750 000 рублей. 24.02.2011 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «ПромЛизинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ 332552. Право собственности в установленном порядке никем оспорено не было.

            Считает несостоятельным довод ИП Кумирова В.Ю. о безвозмездном характере заключенного договора уступки прав требований от 25.12.2008 № 2, поскольку стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений, так как договор содержит условие о цене уступаемого права.             

            В суд апелляционной инстанции также поступили отзывы на апелляционную жалобу от банка и ООО «Компания «КостЦентр», в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения (л. д. 144, 145). В отзывах указали, что ИП Кумиров В.Ю. незаконно занимает спорное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «ПромЛизинг». Сообщили, что ООО «Компания «КостЦентр» полностью рассчиталось с банком по договору уступки прав от 25.12.2008 № 2, что подтверждает выписка по счету. Банк претензий к ООО «Компания «КостЦентр» по указанному договору не имеет.      

От ИП Кумирова В.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика – адвоката Пармухина В.И., ввиду занятости в другом процессе за пределами Тульской области. К указанному ходатайству ответчик приложил справку Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2014 № 1-490/2014 (л. д. 142 – 143).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заявленное ИП Кумировым В.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе участвовать лично, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЛизинг» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение – объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 1 этаж; 4 – 9, 2 этаж, лит. К, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Чаплыгина, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 71-АГ № 332552 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 01.04.2014 № 01/003/2014-2777 (л. д. 10, 23).

В соответствии с договором об отступном от 27.01.2011, заключенным между ООО «ПромЛизинг» и ООО «Компания «КостЦентр», на основании акта приема-передачи от 27.01.2011 спорное имущество было передано ООО «Компания «КостЦентр» истцу (л. д. 11 – 13, 14).

Позднее истцу стало известно, что в указанной части нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кумиров В.Ю.

26.03.2012 истец письменно обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора аренды части нежилого здания, а в случае отказа – об освобождении его в разумный срок (л. д. 15).

Ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения.

09.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2013 с требованием об освобождении имущества в срок до 31.10.2013 (л. д. 16). Указанную претензию ответчик также оставил без ответа и удовлетворения и продолжил пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает указанные нежилые помещения, ООО «ПромЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 6 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований от 25.12.2008 № 2 общая сумма уступаемых банком ООО «Компания «КостЦентр» требований на дату заключения договора составляет 6 272 446 рублей 37 копеек (л. д. 70 – 71).

            В соответствии с выпиской по счету, представленной банком за период с 01.01.2009 по 14.08.2014 в счет оплаты по договору от 25.12.2008 № 2, от ООО «Компания «КостЦентр» 28.01.2009 на расчетный счет банка поступила сумма в размере 6 272 446 рублей 37 копеек. Согласно отзыву на исковое, представленному в суд первой инстанции, банк претензий к ООО «Компания «КостЦентр» не имеет, общество полностью рассчиталось с банком (л. д. 90 – 92).

           Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 видно, что ООО «ПромЛизинг» списало задолженность ООО «Компания «КостЦентр» в размере 6 000 000 рублей согласно условиям заключенного между ними договора об отступном от 27.01.2011, за ООО «Компания «КостЦентр» остался долг в размере 2 750 000 рублей (л. д. 69).