Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А62-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу следующего.

Из представленных обществом документов не представляется возможным бесспорно установить, что после 08.05.2014 оно не имело доступа к арендуемым помещениям.

Так, акт от 08.05.2014 констатирует факт препятствования пользованию помещением  лишь  08.05.2014.

Служебную записку, а также свидетельские показания Трифонова А.А. апелляционный суд оценивает критически, поскольку он состоит с обществом в трудовых отношениях, а значит, является заинтересованным лицом.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014, то в нем содержится только вывод в отношении имущества, принадлежащего обществу. Более того, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что общество в период с 09.05.2014 по 19.05.2014 фактически не пользовалось спорным помещением.

Таким образом, общество обязано уплатить и правомерно уплатило арендную плату за период с 01.05.2014 по 08.05.2014 и с 09.05.2014 по 19.05.2014.

Однако, по мнению апелляционного суда, арендатор не обязан был уплачивать арендную плату за 20.05.2014 ввиду следующего.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В данном случае спорное помещение было передано арендодателю по акту        приема-передачи, подписанного сторонами, 19.05.2014.

Следовательно, 20.05.2014 ответчик арендуемым помещением уже не пользовался, а значит, за май месяц арендная плата должна быть уплачена по 19.05.2014 включительно.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании обществом в период с 20.05.2014 по 10.07.2014 нежилого помещения общей площадью 390 кв. м, предоставленного ответчику в рамках договора, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом в ходе процесса не заявлялись требования об  удержании части обеспечительного платежа в счет оплаты ремонтных работ для устранения повреждений помещения, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из аудиозаписей судебных заседаний, истец неоднократно в ходе процесса на вопрос суда об основаниях невозврата ответчику части обеспечительного платежа по договору пояснял, что такой невозврат связан с необходимостью покрытия его расходов по ремонту спорного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции лишь дана оценка доводу истца, а не рассмотрено не заявленное требование.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 27.10.2014 по делу № А62-3321/2014. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2014 по делу № А62-3325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина