Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А68-5842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу № А68-1137/13 ЗАО «Заокская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах,                       в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                      с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона                           о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из заявления управления и протокола об административном правонарушении                 от 16.06.2014 № 00287014 следует, что Токмашеву Е.Т. вменено неизвещение Арбитражного суда Тульской области о собрании кредиторов, состоявшемся 04.06.2014.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2014,  содержит отметку Арбитражного суда Тульской области о поступлении этого уведомления в адрес суда 22.05.2014.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что управлением                            в рассматриваемом случае не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3                  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд,                 не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

– реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

– бюллетеней для голосования;

– документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

– материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

– документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

– иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим 04.12.2013 проведено собрание кредиторов ЗАО «Заокская птицефабрика».

При этом, как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 № 00287014, арбитражному управляющему вменено несвоевременное представление  в Арбитражный суд Тульской области протокола собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2014.

Вместе с тем согласно ответу Арбитражного суда Тульской области на запрос Управления Росреестра по Тульской области от 08.12.2014 № А68-1137/13 протокол собрания кредиторов от 04.12.2013 поступил в арбитражный суд 10.12.2013, а материалы данного собрания кредиторов 30.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                           о недоказанности в данном случае вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение              Токмашева Е.Т.  к административной ответственности по факту нарушения конкурсным управляющим срока представления протокола собрания кредиторов от 04.12.2013, в любом случае, невозможно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ЗАО «Заокская птицефабрика» Токмашевым Е.Т. в период конкурсного производства велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом управляющего об использовании денежных средств от 27.05.2014, кассовыми и авансовыми отчетами с приложениями за период с 03.09.2013 по 18.04.2014, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-1137/13 и Токмашевым Е.Т. не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № ВАС-15353/10.

Вместе с тем одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства                                      о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения настоящего постановления, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам вмененных нарушений, совершенных в период с 04.09.2013 по 21.12.2013, истек.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным управляющим не допущено нарушение пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ 03.09.2013 ввиду его утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего с 04.09.2013.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить из объективной стороны вмененного Токмашеву Е.Т. административного правонарушения в части кассового обслуживания эпизоды, связанные с расчетами через кассу должника, имевшие место более чем за год до принятия судом апелляционной инстанции постановления, то есть в период с 04.09.2013 по 21.12.2013.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию иных установленных заявителем эпизодов, связанных с кассовым обслуживанием, имевших место в период с 22.12.2013 по 18.04.2014, в частности 23.12.2013 (т. 3, л. д. 48 – 51),                                     26.12.2013 (т. 3, л. д. 52 – 60), 31.12.2013 (т. 3, л. д. 61 – 62), 24.01.2014 (т. 3, л. д. 63 – 70).

Таким образом, неисполнение Токмашевым Е.Т. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 № 00287014, арбитражному управляющему вменено несвоевременное включение отчета об оценке имущества должника от 16.04.2014 № 3-2-2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом административным органом не установлен день получения данного отчета по электронной форме.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2014, представленного арбитражным управляющим в адрес управления, следует, что им с целью проведения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик в лице ООО «Эксперт». Оценка имущества должника проведена 10.04.2014, что подтверждается отчетом об оценке от 16.04.2014           № 3-2-2014.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Заокская птицефабрика» включен управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2014.  

 В подтверждение своевременного включения данного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  арбитражный управляющий представил акт приема-передачи от 29.04.2014 отчета оценщика от 16.04.2014 № 3-2-2014, из которого следует, что он был получен арбитражным управляющим в электронной форме 29.04.2014. Доказательств, свидетельствующих, что данный отчет был получен Токмашевым Е.Т. ранее указанной даты административный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о                             недоказанности управлением факта совершения арбитражным управляющим данного нарушения.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по части 3                                статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом  о банкротстве обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                       о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13