Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) – Головко О.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя  Бурханова  Вадима Сергеевича (ОГРНИП 304673121800386) и третьих лиц – Комарова  Виктора Александровича, Кузьменко Дмитрия Вадимовича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-4267/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Бурханову  Вадиму Сергеевичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером  67:27:01:30:07:21  площадью   396,77  кв. метров, расположенного в  г.  Смоленске,  по ул.  Кашена,  6  и его возврате департаменту по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 05.08.2014 (т. 1, л. д. 31), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Комаров  Виктор Александрович, Кузьменко Дмитрий Вадимович. 

Решением суда от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не является собственником  торгового павильона,  расположенного  на  спорном  земельном  участке. Действия истца по расторжению договора при доказанности факта включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов расценивает как нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено безусловное и ничем не ограниченное право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, поддержав  позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

 В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с командировкой,  представив приказ  о направлении  в командировку юрисконсульта Мартынова А.Е. от 18.12.2014.

Вместе с тем  ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего (принимая во внимание размещение информации о назначении судебного заседания на сайте 22.11.2014, получение определения 04.12.2014) он мог либо явиться в суд лично, либо  привлечь для оказания юридической помощи адвоката или иное лицо.  Доказательств невозможности совершения таких действий,  заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.07.1999  между  комитетом  по управлению  имуществом  г.  Смоленска (арендодатель)  и  предпринимателем  (арендатор)  заключен  договор  аренды  земельного  участка  (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельный участок  с кадастровым  номером  67:27:01:30:07:21  площадью                                     396,77  кв. метров, расположенный в  г.  Смоленске,  по ул.  Кашена,  6,  для  размещения сооружения временного типа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (Областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», постановление администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008                      № 257), постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 690).

Согласно пункту 3.8 положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Департаментом 06.02.2013  в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды (т 1, л. д. 8).

Уведомление направлено ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРП, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 10, распечатка с сайта «Почта России»).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением (т. 1, л. д. 8) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  департаментом указано на необходимость возврата  земельного  участка. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 10).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате  земельного  участка было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях ЕГРИП, фактическое его неполучение предпринимателем  не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  департаментом требование.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на участке торгового павильона иному лицу – Комарову Виктору Александровичу судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность предпринимателя, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Отношения по поводу продажи павильона складываются между предпринимателем и новыми приобретателями и не влияют на исполнение его обязанностей перед департаментом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  каких-либо  зарегистрированных  прав  на  торговый  павильон отсутствуют (т. 1, л. д. 48), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Кроме того, возможное наличие на  земельном участке объекта недвижимости также не являлось бы  препятствием для реализации  арендодателем права на отказ от договора, поскольку  такой отказ не лишает собственника недвижимости  возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите