Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А54-3432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за ведение судного счета в размере 39978руб. 09коп.

Ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 № 097-2013, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, спор относится к экономическим, Коньков Н.М. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лидер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 № 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 № 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 № 097-2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 64000000руб., процентов за пользование кредитом в размере 1665753руб. 43коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978руб. 09коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручителем по договору поручительства от 20.08.2013 № 097-2013-ДП является Коньков Николай Максимович, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 № 097-2013 были заключены договоры залога недвижимого имущества № 97-дз1 от 20.08.2013, № 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества № 097-2013-ДЗ от 20.08.2013.

В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).

В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества № 97-дз1 от 20.08.2013, № 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества № 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчетам № 317/2014, № 318/2014 общества с ограниченной ответственностью «Амиком» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:

- здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв.м, инв.№7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д.24; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв.м., кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д.24 (по договору залога № 97-дз1 от 20.08.2013) - 9234787руб.;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв.м, инв.№1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д.57/20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв.м., кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д.57/20 (по договору залога № 97-дз2 от 20.08.2013), - 16493161руб.

Согласно отчету № 320/1/2014 общества с ограниченной ответственностью «Амиком» рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет:

- комплекта оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада - 996083руб.;

- автомата для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер - 395544руб.;

- автомата для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г. - 892353руб.

Истец просит установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.

Начальная продажная цена движимого имущества: комплекта производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалгокольных и сокосодержащих напитков, производственной линии по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару устанавливается судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества № 97-дз1 от 20.08.2013, № 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества № 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лидер» о том, что представитель не был приглашен для проведения осмотра недвижимого имущества и не смог заявить возражения, подлежит отклонению.

Проведенная оценка и указанный отчет правомерно признаны судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества

Ответчики данный отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты № 317/2014, № 318/2014 общества с ограниченной ответственностью «Амиком» о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь