Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А62-3181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МСП-67» (г. Смоленск, ОГРН 1106714000249,                  ИНН 6714030837), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000681,                   ИНН 6722016280), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2014 по делу № А62-3181/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСП 67» (далее – ООО «МСП 67») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее –                                       ООО «СервисСтройКомплект») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 900 000 руб., неустойки в размере 344 100 руб. за период с 17.05.2013 по 28.07.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании подписанного сторонами договора купли-продажи техники от 07.05.2013 № 001 незаключенным.

Решением суда от 17.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 1,                     л. д. 146 – 153). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом основания для признания договора купли-продажи техники от 07.05.2013 № 001 незаключенным отсутствовали.

В жалобе ООО «СервисСтройКомплект» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор купли-продажи техники от 07.05.2013 № 001 является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы идентификационные характеристики передаваемой техники. Отмечает, что фактически товар не передан               ООО «СервисСтройКомплект» в распоряжение, поскольку ООО «МСП 67» не передало покупателю правоустанавливающие и регистрационные документы на технику, а также ООО «МСП 67» не сняло технику с учета.

ООО «МСП 67» по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что доказательств того, что товар фактически ответчику передан не был, последний суду не представил. Обращает внимание на то, что замечаний относительно комплектности переданного товара ответчик в момент подписания акта и накладной не заявлял.

ООО «МСП 67» и ООО «СервисСтройКомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСП 67» (продавец) и ООО «СервисСтройКомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники от 07.05.2013 № 001 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора МТЗ 92 (далее – экскаватор) на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену товара в размере 900 000 руб., которая включает его стоимость, оформление необходимой документации и все необходимые налоги и пошлины.

Экскаватор передан ООО «СервисСтройКомплект» по акту приема-передачи техники от 17.05.2013 № 1, подписанному обеими сторонами (т. 1, л. д. 11).

ООО «СервисСтройКомплект» оплату переданного товара не произвело.

Направленная в адрес ООО «СервисСтройКомплект» претензия от 14.04.2014 № 11 (т. 1, л. д. 13 – 14) была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости экскаватора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения экскаватора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСП 67», суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «МСП 67» и ООО «СервисСтройКомплект» является заключенным, при этом последним не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости экскаватора в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора между сторонами, поскольку договор содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, факт подписания такого документа сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что экскаватор передан ответчику по акту приема-передачи техники от 17.05.2013 № 1 (т. 1, л. д. 11), принят ООО «СервисСтройКомплект» без замечаний по техническому состоянию. Факт нахождения товара у ответчика подтверждается и представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 20.08.2014, проведенного во исполнение определения суда первой инстанции (т. 1,                        л. д. 117 – 118).

Как правомерно указано судом области, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования                                                   ООО «СервисСтройКомплект» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится в виде 50 % предварительной оплаты путем передачи наличных денежных средств продавцу, а оставшаяся часть перечисляется равными долями ежемесячно на расчетный счет продавца не позднее 20 числа каждого месяца. Окончательная оплата осуществляется в срок не позднее 20 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы                                                ООО «СервисСтройКомплект» о частичной оплате стоимости экскаватора на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 11 от 07.06.2013, № 32 от 30.08.2013, № 10 от 18.05.2013, № 21 от 08.07.2013 (т. 1, л. д. 82 – 85), поскольку указанные документы подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы                         ООО «СервисСтройКомплект» подотчетному лицу для осуществления взаиморасчетов. Доказательств внесения денежных средств в кассу продавца в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ООО «СервисСтройКомплект» в материалы дела не представлено.

Факт передачи экскаватора покупателю подтвержден актом приема-передачи техники от 17.05.2013 № 1 (т. 1, л. д. 11) и не оспаривается ООО «СервисСтройКомплект».

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «СервисСтройКомплект» в материалы дела не представило, исковые требования ООО «МСП 67» в сумме 900 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО «СервисСтройКомплект» своевременно не была произведена оплата стоимости экскаватора, ООО «МСП 67» также было заявлено требование о взыскании с первого неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 07.05.2013 по 28.07.2014 в сумме 344 100 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных денежных средств до дня их фактической оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 07.05.2013 по 28.07.2014 в сумме 344 100 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 8, 89 – 90).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «МСП 67» о взыскании с                                                 ООО «СервисСтройКомплект» неустойки в сумме 344 100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически товар не передан                                ООО «СервисСтройКомплект» в распоряжение, поскольку ООО «МСП 67» не передало покупателю правоустанавливающие и регистрационные документы на технику, а также ООО «МСП 67» не сняло технику с учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено