Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А68-1498/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положению статьи 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе затребовать у налогоплательщика необходимые документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка и которые отсутствуют у налоговой инспекции.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого учреждению дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера понесенных расходов – на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекцией запрошены у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные учреждением при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Однако в нарушение п.4 ст.283 НК РФ заявителем документально не подтверждены понесенные в 2002 убытки. Доказательства понесенных убытков, истребованные судом апелляционной инстанции, не представлялись заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доначисление ФГУ ИК-4 УФСИП России по Тульской области налога на прибыль за 2004 год в сумме 33218руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4935руб., а также привлечение налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6644руб. произведено налоговым органом правильно.

В то же время апелляционная инстанция при определении размера санкции полагает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, выполнение учреждением функций, возложенных на него государством, апелляционная инстанция полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению по налогу на прибыль до 600 рублей.

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения не изложена позиция суда первой инстанции относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., хотя по сути и является верным, не влечет безусловную отмену решения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом договора об оказании юридической помощи №14 от 29.06.2007, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции (13 судебных заседаний), объема выполненных работ (исковое заявлении, дополнения к нему, объяснения) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа), документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов (приходный ордер №000706 от 11.07.2007), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных учреждением судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 20000руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в пользу ФГУ ИК-4 УФСИП России по Тульской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.09.2008 по делу №А68-1498/2007-34/13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области №130-В от 24.10.2006 о привлечении ФГУ ИК-4 УФСИП России по Тульской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 600руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 33218руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4935руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова