Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А54-2577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы экспертом нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ   в части запрета на уничтожение экспертом объектов исследований либо существенного изменения их свойств без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку, направляя на экспертизу документы с целью установления давности их изготовления, стороны знали о методах исследования при проведении такой экспертизы.   Кроме того, проведенное экспертом исследование счетов-фактур не изменило суть указанных документов. При этом само по себе проведенные исследования с использованием специальных растворов само по себе не ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы.

Довод заявителя о том, что экспертному исследованию подвергались не все документы, представленные в суд, а только три счета-фактуры, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку направленные на исследование документы отбирались в произвольном порядке из числа оригиналов документов, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство  общества о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера общества относительно обстоятельств составления спорных  документов, поскольку показания свидетеля не могут опровергать выводы эксперта, основанные на специальных познаниях по результатам исследования документов с использованием технических средств.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                         «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                      статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что общество не обосновало причин невозможности представления первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, в ходе налоговой проверки по требованию инспекции, при этом дополнительные документы представлены заявителем в суд спустя шесть месяцев с начала возбуждения судопроизводства  по заявлению общества, а также установленный результатами независимой экспертизы факт изготовления этих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции  правомерно не принял представленные обществом документы в качестве надлежащих  доказательств   совершения спорных хозяйственных операций.                           

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих  доходы и  расходы общества  по налогу на прибыль за спорный период, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу                                               № А54-2577/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов