Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А54-2577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями                                                        статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при                            гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено арбитражным судом,   при проведении выездной налоговой проверки инспекция  направила по адресу общества и адресу регистрации директора общества Егорова И.В. требование от 20.12.2011 № 12-12/34-1 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки заявителя                     (за период 2008 – 2010 годы) в срок до 25.01.2012.

Согласно уведомлению о вручении, указанное требование было получено заявителем – 11.01.2012.

Однако, в установленный срок  – 25.01.2012 указанные   документы от общества не поступили.

14.03.2012 общество  представило в адрес налогового  часть испрашиваемых инспекцией  документов:  

– книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период      февраль – декабрь 2008 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за   февраль – декабрь 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные от имени общества  за период 2008 года; товарные накладные, акты выполненных работ  за период 2008 года, выставленные обществу;

– книгу продаж, счета-фактуры, выставленные за период январь – декабрь 2010 года; книгу покупок, счета-фактуры, полученные за период январь-декабрь 2010 года;                         акты выполненных работ, выставленные обществом за период 2010 года;                                 товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные в адрес общества,                                   за период 2010 года.

Уведомлением от 06.03.2014 № 12-12/01624 инспекцией для допроса был вызван директора общества Егоров И.В.  В ответ на данное уведомление общество направило налоговому органу письмо  от 06.03.2012, в котором указало, что директор общества не может явиться  в связи с  насыщенным графиком работы.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом инспекции в отношении Егорова И.В. составлен протокол от 30.03.2012 № 12-12/01 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 15.05.2012 генеральный директор общества  Егоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии, 22.06.2012 от общества  в адрес налогового органа  поступило письмо (исх. № 26), в котором заявитель указал, что документы в ответ на  требование о представлении документов (информации)  от 20.12.2011 № 11-12/35/1 не представляются обществом в связи со сменой главного бухгалтера, при этом необходимые документы будут представлены налогоплательщиком  в срок до 09.07.2012.

Между тем, данные  документы в определенный самим обществом срок в налоговый орган не поступили.

В целях реализации мероприятий налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией  повторно заказным письмом от 26.07.2012                                    № 12-12/05346 с уведомлением о вручении в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации),  необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование было получено обществом 31.07.2012,                                 о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России – www/russianpost/ru.

Поскольку вышеуказанное требование обществом не исполнено, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении  директора общества Егорова И.В. составлен протокол от 29.08.2012 № 12-12/02 об административном правонарушении                                         по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 10.09.2012 генеральный директор общества Егоров И.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью дальнейшего проведения проверки налоговый орган проанализировал данные о движении денежных средств по расчетным счетам общества                                           (№ 40702810700000002733 в «Гранд Инвест Банк» (ОАО) в г. Москва и                                                 № 40702810500000001130 в ООО Рикб «Инвестбанк» в г. Рязани), и направил  налогоплательщику дополнительное требование от 23.08.2012 № 12-12/34-3 о представлении документов (информации), содержащее конкретизированный перечень документов (в количестве 627 штук), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.  Данное дополнительное требование направлено заказным письмом от 23.08.2012 № 12-12/05907 с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества  и по адресу регистрации  генерального директора. По сведениям официального сайта почты России – www/russianpost/ru –  вышеназванное дополнительное требование получено обществом – 28.08.2012.

01.10.2012 от общества  поступила подшивка истребуемых налоговым органом документов   (в том числе хозяйственные договоры, счета-фактуры, выданные за период с января по сентябрь 2009 года; счета-фактуры, полученные за период с января по сентябрь 2009 года; счета на оплату; платежные поручения с марта 2008 по декабрь 2009 года).

Все документы, представленные обществом в период выездной налоговой проверки, перечислены в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки                                                от 11.12.2012 № 12-12/00563 дсп.

Кроме того, общество 23.01.2013 воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ  и представило в инспекцию  возражения на акт проверки, в котором налогоплательщик выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте. При этом мотивированного обоснования  своего несогласия и  ссылок на какие-либо конкретные документы, в том числе неисследованные налоговым  органом в ходе проверки, указанные возражения  общества  не содержали.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ   доказательства –  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несоответствие данных,                                                     отраженных в налоговых декларациях, с данными первичных документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и, как следствие, неверное исчисление обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,                                                то есть представленные обществом первичные документы, не подтверждали в полном объеме суммы, заявленные им при декларировании налогов.

При этом налоговый орган не имел замечаний к содержанию представленных документов.  Все документы, поступившие в распоряжение налогового органа, были им учтены в ходе проверки и проанализированы, в отношении указанных документов                     каких-либо доначислений обществу не произведено.

Оценив акт проверки, возражения налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции, апелляционную жалобу общества и решение управления ФНС России по Рязанской области, принятое по результатам рассмотрения этой жалобы,  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что общество представило инспекции  документы в том объеме, который отражен в приложении № 1 к акту от 11.12.2012                        № 12-12/00563 дсп.

При этом довод  заявителя о представлении обществом иных документов, которым не была дана оценка налоговым органом, правомерно не принят во внимание арбитражным судом,   как не подтвержденный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, общество представило дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также   доходы и расходы общества  по налогу на прибыль за 2009 год.

Поскольку инспекция заявила о фальсификации обществом данных документов, суд первой инстанции  назначил по делу  судебную  экспертизу по вопросам давности изготовления этих документов и поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза»             Вахрушеву К.В. (г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2014 № 908, составленному по итогам проведения указанной экспертизы,  подписи от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета–фактуры от 20.03.2009 № 00000024, подписи                         от имени Егорова И.В. и Пыхтиной М.Г., расположенные в нижней части счета-фактуры        от 06.07.2009 № 139, подписи от имени Егорова И.В. и Земсковой Г.В., расположенные в нижней части счета-фактуры от 30.09.2009 № 179/1, были нанесены в период с марта по июнь 2013 года, что не соответствуют датам, указанным в самих  документах.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд  признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  не содержится противоречий и неясностей. На поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы. Выводы эксперта мотивированы,  не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.  Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд апелляционной инстанции также  не усматривает.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство общества о назначении такой экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию общества с выводами эксперта и не порождают сомнений в  достоверности результатов проведенной  экспертизы.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылка  заявителя на то, что эксперт не приложил к экспертному заключению документы-образцы, отобранные им из архивных материалов, имеющихся в экспертной организации, и использование им при проведении экспертизы,                                                          не может быть принята во внимание, поскольку данные документы использовались экспертом с целью проверки уже полученных результатов.