Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А68-3514/07-225/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями. Как указано выше в материалах дела имеются подписанные сторонами соответствующие акты выполненных работ. Оплата по договору частично производилась  платежными поручениями от 30.01.2006 и от 17.04.2006. То есть истец фактически доказал реальность исполнения договора.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ГУП ДРСУ № 10 Кузьмин В.А. и Щербаков В.Г. подтвердили исполнение спорного договора с использованием дорожно-строительной техники ООО «Техносервис».

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие между сторонами намерений создать правовые последствия при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что, взыскивая стоимость услуг по перевозке грунта-песка, щебня и другой строительной продукции, суд первой инстанции сослался на технику, которая не может быть использована для перевозки груза, не заслуживает внимания, поскольку дополнительным соглашением к договору от 16.07.2004 сторонами были внесены изменения в пункт 1.1 договора и для выполнения дорожно-строительных работ, кроме бульдозера и экскаватора, предусмотрели использование и трех автомашин марки КАМАЗ. В материалы дела также представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ данными машинами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на давность исполнения подписи на представленных истцом доказательствах, а одна только копия договора не может быть признана допустимым и достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, несостоятельна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что собранные в материалах дела доказательства дублируют друг друга и подтверждают факт заключения сторонами договора от 15.07.2004, а также его исполнение сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для назначения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик не обращался.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда и представителя ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 были представлены подлинный экземпляр договора  оказания услуг от 15.07.2004  и протокола согласования цены. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов соответствуют их подлинникам. Кроме того, данные документы соответствуют и требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом также косвенно опровергается данными акта №69 выездной налоговой проверки ГУП ДРСУ №10, из которого усматривается, что ответчиком привлекались сторонние организации для услуг по перевозке дорожно-строительных материалов и механизмов необходимых для выполнения технологических процессов на объектах. Проведенная встречная проверка ООО «Техносервис» подтвердила обоснованность и правомерность расходов проверяемой организации.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что спорная сделка была заключена с превышением полномочий лицом, действовавшим в указанной сделке от имени ответчика, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана заключенной в интересах этого лица, а не ответчика, так как ответчик указанную сделку прямо не одобрял, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания иска данное обстоятельство ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 не заявлялось, доказательства уточнения основания исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 по делу №А68-3514/07-225/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                       М.В. Никулова