Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А68-3514/07-225/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 января 2009 года

Дело № А68-3514/07-225/7

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.08 по делу № А68-3514/07-225/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Техносервис» к  ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта РФ, Алексинское ДРСУ о взыскании задолженности и встречному иску ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 89 к ООО «Техносервис» о признании сделки незаконной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Заикина В.В. – директора согласно протоколу № 1 от 16.11.2000;

от ответчика: Бочкова В.Ю. – представителя по доверенности № 4 от 19.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Войтенко М.А. – представителя по доверенности от 21.01.2008 № 8;

от ответчика: Бочков В.Ю. – представителя по доверенности № 4 от 19.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию № 89 (далее ФГУ ДЭП № 89) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.07.2004 в сумме 690978 руб. 44 коп.

14.03.2008 года ФГУ ДЭП № 89 подало встречный иск о признании сделки – договора об оказании услуг от 15.07.2004 – незаконной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов Российской Федерации, и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на этом основании ничтожной; признать, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий сторон с момента ее совершения.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 года исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены.

Суд взыскал с ФГУ ДЭП № 89 в пользу ООО «Техносервис» стоимость оказанных услуг в размере 690973 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13232 руб. 79 коп.

 В удовлетворении встречного иска ФГУ ДЭП № 89 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ ДЭП № 89 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, не основано на достоверных и достаточных доказательствах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, вынося решение о взыскании стоимости услуг по перевозке грунта-песка, щебня и другой строительной продукции, суд сослался на использование ответчиком дорожно-строительной техники, а именно экскаватора и бульдозера, однако указанная техника не может быть использована для перевозки груза.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истцом не был представлен подлинник договора оказания услуг от 15.07.2004, то представленная в материалы дела копия спорного договора не может быть признана допустимым и достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на давность исполнения подписи на документах, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, ответчик не имел возможности заявить о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что спорная сделка была заключена с превышением полномочий лицом, действовавшим в указанной сделке от имени ответчика, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана заключенной в интересах этого лица, а не ответчика, так как ответчик указанную сделку прямо не одобрял.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2009 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.  23.01.2009 года.

После перерыва представитель ФГУ ДЭП № 89 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Техносервис» с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между ООО «Техносервис» (исполнитель) и ГУП ДРСУ № 10 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321 и машины КАМАЗ-65115.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 264-р от 03.05.2006 года ГУП ДРСУ № 10 было переименовано в ФГУ ДЭП № 89.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость оказанных услуг определяется по цене использования одного машино-часа техники, определяемой протоколом согласования договорных цен (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена на оказанные услуги является фиксированной и не подлежит корректировке.

Оплата производится на р/с исполнителя по счетам-фактурам за фактически отработанное время, на основании подписанных и заверенных штампом заказчика реестров оказания услуг, согласно реквизитов, указанных в данном договоре.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов о фактическом времени работы техники.

По условиям п. 5.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2004, а по расчетам за оказанные услуги до полного их исполнения.

16.07.2004 дополнительным соглашением к договору стороны изменили  пункт 1.1  договора, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры ДЗ-170, экскаватор ЭО-4321 и три автомашины КАМАЗ-65115.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость использования 1 м/часа бульдозера – 307 руб.(без НДС), с учетом ГСМ. Стоимость использования 1 м/часа экскаватора – 354,63 руб. (без НДС), с учетом ГСМ. Сторонами также достигнуто соглашение о величине на перевозку 1 тн груза: песка, соли, ПГС, шлака, щебня, грунта (т.2 л/д 32-33).

В период действия договора истцом были предоставлены услуги ответчику по предоставлению транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика.

За фактически отработанное время работы бульдозера и экскаватора  истец выставил ответчику счета-фактуры № 32 от 30.11.2004, № 114 от 21.12.2004 на общую сумму 748973 руб. 44 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается  платежными поручениями от 30.01.2006 и от 17.04.2006 на общую сумму58000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 15.07.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг в размере 690978 руб. 44 коп.

Возражая против заявленных требований, ФГУ ДЭП № 89 обратилось со встречным иском о признании договора об оказании услуг от 15.07.2004 недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 15.07.2004, правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению транспортной техники для выполнения дорожно-строительных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности листами учета рабочего времени, актами о выполнении работ по договору на 30 ноября, 20, 21 и 22 декабря 2004 года, путевыми листами грузового автомобиля, счетами-фактурами.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору в полном объеме не представлено.

Более того, наличие задолженности по данному договору подтверждено также актом сверки расчетов, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон 24.12.2004.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 690973 руб. 44 коп. является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.

Из материалов дела усматривается, что свои требования ФГУ ДЭП № 89 обосновывало тем, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.07.2004 является крупной сделкой, поскольку предусматривал оплату оказанных услуг на сумму 748973 руб., составляющую 46,3% от величины уставного фонда ГУП ЖРСУ № 10. Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководитель ГУП ДРСУ №10 Григоров С.Н., подписавший спорный договор, на момент заключения сделки являлся соучредителем ООО «Техносервис». Учитывая, что соответствующего согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью получено не было, то данный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку спорная техника в распоряжении ГУП ДРСУ №10 никогда не находилась и ее прием и эксплуатация уполномоченными представителями последнего документально никак не подтверждены.

Отклоняя встречные требования ФГУ ДЭП № 89, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  сделка, совершенная с нарушением ст. ст. 22, 23 ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» является не ничтожной, а оспоримой.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что правопредшественник истца о незаконности оспариваемого договора должен был узнать через свой орган – директора Григорова С.Н. с 15.07.2004, ФГУ ДЭП № 89 обратилось в суд со встречным иском только 14.03.2008 и то, что ООО «Техносервис» заявило о применении срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске  ФГУ ДЭП № 89 срока исковой давности является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, также является правильным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы