Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-1710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организациями противоречит статье 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013  № 100-ФЗ устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на  момент  подписания договора безвозмездного пользования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Таким образом, исходя из изложенного, следует признать, что  договор безвозмездного пользования не соответствует законодательству, действующему в момент его подписания  (статьи 295, 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

  Согласно представленному предприятием отзыву (т. 1, л. д. 134)  договорные отношения между ним и обществом отсутствовали и отсутствуют, государственную регистрацию права хозяйственного ведения на  нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 5, общей площадью 34,7 кв. метров предприятие не осуществляло.

По изложенным основаниям довод общества о владении спорным помещением по договору отклоняется.

Аргумент  заявителя о том, что  спорное имущество было реализовано в 2009 году третьему лицу в ходе торгов, проведенных в рамках конкурсного производства в   отношении  предприятия (в состав проданного имущества вошло помещение  общей площадью 34,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 5)  отклоняется судом.

Документов,  свидетельствующих в том, что  на торгах было реализовано  помещение, тождественное спорному, не представлено. Само по себе  совпадение  площади спорного  нежилого помещения и того, которое было реализовано на торгах,  не свидетельствует о таком тождестве. Доказательств отсутствуя в здании помещений, совпадающих по площади, не имеется.

Привлеченное к участию в деле ООО «ТехПроект» (в настоящее время – ЗАО «Фиалка») каких-либо притязаний в отношении предмета спора не заявило. Право собственности на предмет спора зарегистрировано за МО г. Брянск, от имени которого действует управление.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не  подлежащим  применению срок  исковой давности, поскольку о   нарушении  права управление узнало при проведении проверки использования муниципального нежилого помещения от 31.01.2014. Иск подан в суд 24.02.2014, т. е.  в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от  уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 4 тыс. рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

   На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу   №  А09-1710/2014 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ин Лайн» нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. метров (пом. VI), расположенное по адресу: г. Брянск,                            ул. Грибоедова, 5 путем  передачи в течение одного месяца по акту управлению имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации

Взыскать с ООО «Ин Лайн» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова

                           Ю.А. Волкова