Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-1710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей   Тучковой О.Г. и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Бокарёвой С.А. (доверенность от 16.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ин Лайн» (г. Брянск, ОГРН 1043244007300, ИНН 3250055103) – Абрамченковой А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и закрытого акционерного общества «Фиалка», рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом  в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  исковое заявление управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,  установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Лайн» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 5, общей площадью 34,7 кв. метра.

Определением суда от 17.04.2014 (т. 1, л. д. 108), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее –  предприятие).

Решением суда (т. 1, л. д. 155) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью выбытия спорного имущества  из владения истца, являющегося его собственником; отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, а также доказательств добросовестности его владения. В применении срока исковой давности, о котором заявлено  обществом, отказано со ссылкой  на то, что представленные в обоснование данного обстоятельства  договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями, сами по себе доказательствами начала исчисления срока владения признаваться не могут. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения.

Определением от 08.09.2014 (т. 2, л. д. 29) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТехПроект».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица, указанные в мотивировочной части судебного акта.

Предметом настоящего спора является виндикационное требование управления в отношении занимаемого  обществом нежилого помещения. При этом  в решении суда указано на то, что первой  инстанцией не принимается  во внимание факт  реализации объекта  в ходе конкурсного производства, введенного в отношении предприятия, ЗАО «ТехПроект». В материалах дела имеются  решения Арбитражного суда Брянской области по делам  № А09-9846/2009, № А09-9847/2009, № А09- 9845/2009, которыми отказано в признании недействительным торгов по реализации  нежилых помещений, приобретенных ЗАО «ТехПроект» и на предприятие возложена обязанность передать ему правоустанавливающие документы, в частности, на нежилое помещение  общей площадью 34,7 кв. метра по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 5.

При таких обстоятельствах не исключаетсялось  принятие судебного акта, который мог затронуть права ЗАО «ТехПроект».

В связи с  этим ЗАО «ТехПроект» привлечено к участию в деле третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 (т. 2, л. д. 105), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица ЗАО «ТехПроект»  его правопреемником – ЗАО «Фиалка» (Приморский край,  г. Владивосток, ОГРН 1132543002460,                                 ИНН 2543021335).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что о незаконности владения  узнал в период осуществления проверки муниципального  имущества – 31.01.2014. Указал, что ЗАО «ТехПроект» на торгах приобрело иное имущество, а не то, в отношении которого заявлены настоящие требования. Отметил, что притязаний по поводу  предмета спора третьим лицом не заявлено. 

 Представитель ответчика возражал против доводов  истца, поддержав заявление об истечении срока исковой давности.

Третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью                     34,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 5, пом. VI (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л. д. 10).

Сотрудниками управления  проведена проверка (в присутствии директора общества Питерской Н.Н.) в  целях  контроля  использования  муниципального  недвижимого  имущества, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 5). В акте отражено, что спорное помещение оборудовано под офис, которое занимает общество (директор Питерская Н.Н.). В момент посещения в помещении находился еще один работник офиса и велся прием клиентов.

Уведомлением от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 6), полученным обществом (отметка в левом нижнем углу),  истец известил ответчика о необходимости освобождения помещения в трехдневный срок.

Ссылаясь на то, что спорное помещение не освобождено обществом добровольно, у него отсутствуют правовые основания для занятия объекта, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу  указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:  судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в частности, свидетельство о государственной регистрации права от  28.01.2014 (т. 1,                       л. д. 10), приняв во внимание признание сторонами факта нахождения ответчика в спорном помещении (акт от 31.01.2014, т. 1, л. д. 5), установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а правовых оснований для  владения  предпринимателем спорным помещением не имеется,  пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиками  заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обосновывая факт нахождения общества в спорном помещении с  2009  года, ответчик представил  договоры на  предоставление  услуг  телематических  служб  и передачи данных от 18.09.2010 № ПД/ЮЛ/30851, об оказании  услуг  телефонной связи  от  11.10.2010 № 5263/УТС  и    выполнения монтажных  работ    от  10.09.2010  № 265-10 (т. 1, л. д. 93–105). Указанные договоры заключены в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Брянск,  ул.  Грибоедова,  д. 5.

Не принимая указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в вышеперечисленных договорах указан лишь адрес  местонахождения здания, в котором расположено спорное помещение.  Конкретное место нахождения помещения с указанием этажа и номера на поэтажном плане, технические и иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют.

Ссылка заявителя на договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением (т. 2, л. д. 25), подписанный с предприятием,  как на доказательство законного пользования спорным помещением с 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на  спорное помещение, нельзя признать правомерной его передачу в пользование  общества. Кроме того, сам договор безвозмездного пользования также не зарегистрирован, в то время как из  пункта 1.1 следует, что  срок его действия до 31.05.2020 (т. 2, л. д. 25).

Следует отметить и то, что в силу принципа возмездности гражданских правоотношений подписание договора безвозмездного пользования между двумя коммерческими