Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-1145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу    № А23-1145/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,  ОГРН 1044004751746,    ИНН 4029030252) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья», о взыскании 21 296 763 рублей 27 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –                       ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу  «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») с иском о взыскании по договору от 01.11.2010 № 288 энергоснабжения по одноставочному тарифу (с энергосбытовой организацией) задолженности за период с октября 2013 года по январь 2014 в сумме 20 917 434 рублей 81 копейки, пени в сумме 379 328 рублей                             46 копеек, а всего 21 296 763 рубля 27 копеек.

Определением суда от 10.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья». 

ОАО «КСК» заявило об уменьшении исковых требований до 1 108 537 рублей                  81 копейки в связи с частичной оплатой задолженности, просило суд взыскать  за период с октября 2013 года по январь 2014 года  в сумме 201 102 рублей 15 копеек, пени в сумме 907 435 рублей 66 копеек за период с 19.06.2014 по 12.08.2014. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также обоснованным применением истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает необоснованным применение истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов ответчика (в/ч 54055 и в/ч 34080) составляет менее 670 кВт. Считает необоснованным начисление неустойки с  18 числа месяца следующего за  расчетным, поскольку истцом в нарушение пункта 5.1 договора не направлялись  счета и счета-фактуры.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» 01.11.2010 заключен договор № 288 энергоснабжения по одноставочному тарифу (с энергосбытовой организацией) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО «КСК) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю                   (ОАО «Оборонэнергосбыт») электрическую энергию в точках поставки, определенных приложением № 4, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до указанных точек поставки, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель является энергосбытовой организацией и приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях ее дальнейшей реализации потребителям, заключившим с покупателем, как с энергосбытовой организацией договора на поставку электрической энергии; точки поставки по данному договору соответствуют расположенным на территории Калужской области точкам присоединения энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, к электрическим сетям сетевых организаций, или владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей; фактическое электропотребление оплачивать до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 стороны внесли изменения в приложение № 4 к договору.

Из искового заявления и материалов дела следует, что за период с 01.10.2013 по 01.02.2014 истец поставил ответчику 8 335 497 кВт.ч электрической энергии на общую сумму 30 681 675 рублей 27 копеек согласно расчету (т. 2, л. д. 19).

С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 9 764 240 рублей                       46 копеек, задолженность за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 на дату составления искового заявления составила 20 917 434 рубля 81 копейка, что следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 1, л. д. 4; т. 2,  л. д. 19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения                            ОАО «КСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «КСК» заявило об уменьшении исковых требований до 1 108 537 рублей                  81 копейки в связи с частичной оплатой задолженности, просило суд взыскать  за период с октября 2013 года по январь 2014 года  в сумме 201 102 рублей 15 копеек, пени в сумме 907 435 рублей 66 копеек за период с 19.06.2014 по 12.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 201 102 рублей 15 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований в части 201 102 рублей 15 копеек, ответчик указал на неправомерное применение истцом при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на объекты в/ч 54055, ПС-101, г. Козельск, фидер 2 и в/ч 34080 ПУ № 805111522, № 805102533, п. Ферзиково, третьей ценовой категории, а не первой, которая применялась в предыдущие периоды.

Отклоняя заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный пунктом 97 Основных положений № 442 порядок выбора ценовой категории предоставляет покупателю электрической энергии, которую он приобретает в интересах потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, право выбора соответствующей ценовой категории из 6 существующих путем направления гарантирующему поставщику уведомления, однако с 01.07.2013 указанное право в силу императивной нормы, изложенной в абзаце восьмом пункта 97 Основных положений № 442, ограничивается законодателем: покупателю предоставляется право выбора любой категории, за исключением первой и второй ценовой категории.

Из материалов дела следует, что о выборе иной ценовой категории при расчетах за приобретенную электрическую энергию с 01.07.2013 ответчик истца не извещал. При этом при расчетах до указанной даты сторонами применялась первая ценовая категория.

Согласно абзацу первому пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления с потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами № 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из предоставленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.12.2010 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения к электрическим сетям по в/ч 34080 ПУ № 805111522, № 805102533, п. Ферзиково составляет 2 060 кВт, по в/ч 54055 , ПС-101, г. Козельск, фидер 2 – 2 920 кВт. (т. 2, л. д. 89 – 95).

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.03.2013 № КЛ 101 и от 25.03.2013 № КЛ 109 (т. 1, л. д. 141–156), предоставленных в материалы дела ответчиком, однозначно не следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции  в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2013 № КЛ 101 максимальная мощность объекта в/ч 54055 указана 3 900 кВт.

А также, указанные в пунктах 7 актов от 01.03.2013 № КЛ 101 и от 25.03.2013             № КЛ 109 номера и типы приборов учета соответствуют характеристикам приборов учета, зафиксированных в представленных истцом актах