Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-6050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Закона.

Таким образом, заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как установлено арбитражным судом, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1 (ЗАО «БиоХимМак Диагностика») содержала все необходимые документы и информацию, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7                                                   и 8 части 2 статьи 62,  частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  Указанные документы и информация соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не имелось, равно как и оснований для признания участника аукциона несоответствующим требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе.

При этом документацией электронного аукциона не предусматривалась необходимость представления участниками закупки в составе вторых частей заявок                 копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления  об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания второй части заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 1                                              (ЗАО «БиоХимМак Диагностика») не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя о несоответствии медицинского оборудования, предложенного к поставке ЗАО «БиоХимМак Диагностика» требованиям технического задания аукционной документации в части количества и габаритов товара, а также минимального необходимого объема образца,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информацию, содержащуюся в аукционной документации, и характеристики  предложенного  ЗАО «БиоХимМак Диагностика» в адрес                                                   ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинского оборудования,                       суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное оборудование соответствуют требованиям технической  документации.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность данного вывода суда первой инстанции.

Факт соответствия поставленного  ЗАО «БиоХимМак Диагностика»  медицинского оборудования требованиям технической документации и потребностям  заказчика подтвержден и самим ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку контракт по результатам спорного  аукциона заключен и исполнен,  то избранный  обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу № А68-6050/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амедика» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы                                            в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин