Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А68-6050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Амедика» (г. Москва,                      ОГРН 1077761839275, ИНН 7706672906) – Киселевой О.А. (доверенность от 28.11.2014), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Измайловой О.В. (доверенность от 06.11.2014 № 106), Курской М.В. (доверенность от 06.11.2014 № 105),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306) –                            Логиновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), Богатырева Т.Г. (доверенность от 17.06.2014), государственного казенного учреждения Тульской области                                «Центр организации закупок» (г. Тула, ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446) – Нарваевой О.В. (доверенность от 19.11.2014), закрытого акционерного общества «БиоХимМак Диагностика» (г. Москва, ОГРН 1037739081270, ИНН 7729370789) – Фараджевой С.В. (доверенность от 08.11.2013 № 058/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу              № А68-6050/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амедика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 16.06.2014 по делу № 04-07/76-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), закрытое акционерное общество «БиоХимМак Диагностика» (далее – ЗАО «БиоХимМак Диагностика»), государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (ГКУ ТО  «Центр организации закупок»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что победитель аукциона –                     ЗАО «БиоХимМак Диагностика» поставило ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинское оборудование, не соответствующее требованиям технической документации об аукционе.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в целях поставки в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» медицинского оборудования  – автоматического анализатора физико-химических свойств и клеточного состава мочи 30.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона                                                  № 0366200035614002652 в электронной форме на право заключения контракта на поставку указанного медицинского оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 600 000 рублей.

Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило                                                      ГКУ ТО  «Центр организации закупок».

Приказом уполномоченного органа от 29.04.2014 № 2424 создана аукционная комиссия по проведению аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2014  (следует, что на участие в аукционе подано 4 заявки. Решение о допуске к участию в аукционе принято в отношении всех участников закупки, подавших заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2014 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, заявки участников электронного аукциона, в том числе заявка участника с порядковым номером  1 (ЗАО «БиоХимМак Диагностика») признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Победителем аукциона признано ЗАО «БиоХимМак Диагностика».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В жалобе заявитель ссылался на то, что оборудование, предложенное к поставке                                                 ЗАО «БиоХимМак Диагностика», не соответствует требованиям технического задания аукционной документации, а потому не может выполнять обусловленные этой документацией функциональные требования, соответствующие потребностям заказчика.

Общество указало, что в пункте 2 технического задания                                            «Количество поставляемого товара» назван «Автоматический анализатор                            физико-химических свойств и клеточного состава мочи» в количестве 1 шт., в том время как ЗАО «БиоХимМак Диагностика» предложены анализатор мочи автоматический     iChem Velocity, производства IRIS Diagnostics (регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2010/08012) и автоматический анализатор микроскопии мочи iQ200, производства IRIS Diagnostics (регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2008/02024), что в совокупности составляет 2 единицы товара.

Общество отметило, что автоматический анализатор микроскопии мочи                                iQ200 не может соответствовать подпункту 22 пункта 8 технического задания, поскольку согласно характеристикам, указанным в пункте 2 – 23 руководства пользователя iQSeries, минимальный объем образца составляет 3 мл, при этом требованиями технического задания установлен минимальный необходимый объем образца в размере не более 2 мл.

Кроме того, общество обращало внимание на то, что подпунктом                                     3 пункта 8 технического задания установлены габариты медицинского оборудования, составляющие не более 99 * 120 * 102 см, в то время как в соответствии с техническими характеристиками, указанными в пункте 2 – 23 руководства пользователя iQSeries, автоматический анализатор микроскопии мочи iQ200 имеет габариты 56 *53, 5 * 61 см,                  а согласно описанию системы на стр. 43 руководства пользователя                                                  iChem Velocity анализатор мочи автоматический iChem Velocity имеет габариты                       56 * 53,5 * 61 см.   При этом в разъяснениях от 08.05.2014 реестровый номер                           торгов ЭА-1680-14 (0366200035614002652) заказчик указал, что ограничен габаритами небольшого помещения клинической лаборатории, а занимаемая приобретаемым аппаратом максимальная площадь в 1.224 м2 является наиболее комфортной для медицинского и технического персонала.

Вместе с тем заявитель ссылался на то, что документами, подтверждающими соответствие товара, предложенного участником, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются регистрационные удостоверения, которые должны были быть приложены ко второй части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                                  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением управления от 16.06.2014 по делу № 04-07/76-2014 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,                                    общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                                           и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии                                          с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (части 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Содержание первой и второй частей заявки определено частями 3 – 5 названной статьи.

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных                                                       частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии                                     с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается                                                           (часть 7 статьи 69 названного Закона).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных