Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А54-6718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящийся в рамках проверки.

В то же время, как предусмотрено пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Поскольку  в данном случае налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года была представлена в инспекцию 11.12.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (21.11.2012 согласно справке об окончании проверки), то у инспекции не возникло обязанности по ее проверке в рамках текущей выездной налоговой проверки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное толкование понятия «окончание проверки», в соответствии с которым под моментом ее окончания понимается дата составления акта и вынесения решения, противоречит не только                                           пункту 8 статьи 89, пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, но и положениям статьи 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации до момента вынесения решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что общество не оспаривает того обстоятельства, что все действия налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации прекращены 21.11.2012.

По правилам пункта 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление инспекцией такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В рассматриваемой ситуации – реализация налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС таким обстоятельством не является.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, связанные с порядком, в рамках которого налоговым органом осуществляется проверка уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, оставлены на усмотрение налогового органа.

Выводы суда первой инстанции  согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2013 № ВАС-8443/13 по делу № А47-7853/2012, от 16.06.2014 № ВАС-7210/14 по делу № А07-7878/2013.

Как установлено арбитражным судом,  инспекция, вынося (20.02.2013) оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки без учета данных уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, осуществляла камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации и 13.05.2013 полностью приняла ее данные,                  в том числе отражающие налоговую базу по НДС в сумме 9 300 000 рублей,                               суммы налоговых вычетов (по внутреннему рынку) в размере 823 729 рублей,                             сумму к возмещению из бюджета – 822 714 рублей.  Вместе  с тем  сторнация доначислений НДС по результатам выездной проверки  с учетом полученного результата по камеральной проверке не произошла.

Согласно пункту 9 статьи 165, пункту 10 статьи 171, пункту 3 статьи 172, пункту 2 статьи 173 Кодекса, если впоследствии (в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги) налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 и 176.1 Кодекса, путем заявления их в качестве налогового вычета.

Как пояснил налоговый орган, в уточненной налоговой декларации                                               за 4 квартал 2009 года налогоплательщик не отразил (в разделе 6) вычеты по неподтвержденному ранее экспорту, в связи с чем и  не произошла сторнация доначислений НДС по результатам выездной и камеральной проверок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство                        (порядок оформления заявителем уточненной налоговой декларации), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того,  выводы проверяющих по результатам камеральной проверки, состоявшиеся после принятия оспариваемого решения,                                      не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью получения результатов камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, а также не назначена повторная выездная проверка, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-6718/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова