Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А54-6718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Тяжспецмаш» (г. Рязань,                                    ОГРН 1076234006848,     ИНН 6234042085) – Абрамова А.О. (доверенность от 30.01.2014 № 140130/01),  Таракиной Н.В. (доверенность от 26.12.2013 № 131226/01), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,  ИНН 6234000014) – Гришина М.С. (доверенность от 09.07.2014 № 2.4-12/013815), Козловой Л.Н. (доверенность от 04.04.2014  № 2.4-12/011786), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Аббасовой Е.В. (доверенность от 06.11.2013 № 26-21/11993), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Тяжспецмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014  по делу № А54-6718/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Тяжспецмаш» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013                                         № 2.14-16/003581 в части доначисления НДС в сумме 1 674 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 06.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы  общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорную сумму вычета по НДС общество задекларировало в уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган до принятия оспариваемого решения инспекции.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом  уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт                         от 18.01.2013 № 2.14-16/000952дсп и вынесено решение от 20.02.2013                                                     № 2.14-16/003581дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекция доначислила обществу НДС  в общей сумме 3 408 321 рубля 12 копеек (в том числе по сроку уплаты 20.10.2009 –                       в сумме 1 674 000 рублей, которая оспаривается заявителем), а также начислены пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  не включило в облагаемый оборот по НДС экспортную операцию. В результате, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал занижена обществом на сумму                                     9 300 000 рублей, с которой не уплачен НДС в сумме 1 674 000 рублей.

После окончания выездной налоговой проверки и составления справки                                           от 21.11.2012, налогоплательщиком 11.12.2012 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой общество отразило экспортную операцию и заявило налоговые вычеты по НДС.

При вынесении оспариваемого решения показатели уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года  не были учтены налоговым органом.

Решением управления от 12.12.2013 № 2.15-12/13562, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2013                                                     № 2.14-16/003581дсп, общество обратилось   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Положение), содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0 %, а именно:

– договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

– выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

– третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

– копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

– иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно пункту 3 раздела II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в                              течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

Если 90 дней истекли, а документы, подтверждающие право использования нулевой ставки, так и не собраны, налогоплательщик-экспортер должен начислить НДС на стоимость отгруженных товаров.  НДС в этом случае начисляется в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров белорусскому покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 3 раздела II Положения при непредставлении вышеуказанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела II Положения в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2009 года общество в соответствии с договором от 03.02.2009 № 140/77991 поставило в адрес РУП «Минский автомобильный завод» (Республика Беларусь) оборудование стоимостью 9 300 000 рублей.

В соответствии с Положением и требованиями НК РФ общество должно было подтвердить ставку 0 % путем представления в налоговый орган декларации по                            НДС за 4 квартал 2009 года с заполнением раздела 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой                            ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» и представления соответствующего пакета документов.

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не заявило обороты по реализации на экспорт в размере 9 300 000 рублей, облагаемые по ставке 0 %.

Поскольку общество в установленный срок не представило необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 % по вышеуказанной сделке, то инспекцией обществу на основании пункта 3 раздела 2 Положения доначислен НДС                          с момента отгрузки товаров (в 3 квартале 2009 года) в размере 1 674 000 рублей.

Указанное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки                             от 18.01.2013 № 2.14-16/000952 дсп.

После окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.11.2012), но до вынесения инспекцией оспариваемого решения (20.02.2013) налогоплательщик, узнав от инспектора о выявленном правонарушении, представил (11.12.2012) в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года                                             (номер корректировки 4, рег. номер 19906214), в которой в разделе 4 заявил нулевую ставку по экспортной поставке оборудования (налоговая база – 9 300 000 рублей,                      сумма налоговых вычетов – 823 729 рублей, сумма к возмещению из бюджета –                         822 714 рублей).

Однако при вынесении решения от 20.02.2013 № 2.14-16/003581 дсп инспекция не приняла во внимание доводы заявителя о том, что необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС, был собран обществом 30.12.2009,  поскольку данное право налогоплательщика реализуется посредствам декларирования.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что  совокупность норм Кодекса (статьи 80, 171, 172, 173) предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика.                          Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных                                         в главе 21 НК РФ   условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

В свою очередь, на основании статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период,