Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-8816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Наумочкина Михаила Ивановича (г. Москва) – Боднарюк Е.И. (доверенность от 19.09.2014 № 32АБ0831068), третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Калинина Анатолия Сергеевича (г. Москва) –                Жариновой И.И. (доверенность от 24.04.2014 № 77АБ2285050), от ответчиков – Хорькова Николая Юрьевича (г. Москва), Полякова Виктора Николаевича (г. Москва), Бацаценко Игоря Васильевича (г. Москва) – Федоровой Н.А. (доверенности от 18.10.2013                         № 32АБ0667806, от 18.10.2013 № 32АБ0667802, от 18.10.2013 № 32АБ0667804), закрытого акционерного общества «Рубикон» (г. Москва, ОГРН 1027700226290, ИНН 7724011264) – Федоровой Н.А. (доверенность от 04.04.2014), от третьего лица на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс»  (г. Брянск, ОГРН 1023201287735, ИНН 3235017625) – Федоровой Н.А. (доверенность от 13.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумочкина Михаила Ивановича (г. Брянск) и Калинина Анатолия Сергеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу № А09-8816/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее – ООО «Рубикон-Транс») Наумочкин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участникам ООО «Рубикон-Транс» Хорькову Николаю Юрьевичу, Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу, закрытому акционерному обществу «Рубикон» (далее – ЗАО «Рубикон») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», заключенного 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», заключенного 19.12.2012 между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», заключенного 19.12.2012 между ЗАО «Рубикон» и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и просил:

- обязать Полякова В.Н. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать Бацаценко И.В. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать ЗАО «Рубикон» выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 1 320 000 руб.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. ЗАО «Рубикон»;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Бацаценко И.В.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Полякову Н.Ю.

Уточнения истца в части требования о применении последствий недействительности сделок судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Анатолий Сергеевич и ООО «Рубикон-Транс».

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калинин А.С.

Согласно заявлению Калинина А.С. он просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс», заключенный 19.12.2012 между ЗАО «Рубикон» и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс», заключенный 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс», заключенный 19.12.2012 между Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю.; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований                  Наумочкина М.И. и требований Калинина А.С. отказано в полном объеме (т. 6, л. д. 126 – 139).

В жалобе Наумочкин М.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что участники                          ООО «Рубикон-Транс» и само общество не давали согласия на отчуждение долей участников третьему лицу. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую истец ссылался в качестве основания иска.

В жалобе Калинин А.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Отмечает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», совершенная между ЗАО «Рубикон» и Хорьковым Н.Ю., является для ЗАО «Рубикон» сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Представитель Наумочкина М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Калинина А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Хорькова Н.Ю., Полякова В.Н., Бацаценко И.В., ООО «Рубикон-Транс» в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Рубикон» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник ООО «Рубикон-Транс» Поляков В.Н. 19.12.2012 заключил с гражданином                 Хорьковым Н.Ю. договор купли-продажи 77 АА 8005571, по условиям которого              Поляков В.Н. продал Хорькову Н.Ю. долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» в размере 18 % номинальной стоимостью 1 800 руб. (т. 1, л. д. 14 – 19).

Участник ООО «Рубикон-Транс» Бацаценко И.В. 19.12.2012 заключил с гражданином Хорьковым Н.Ю. договор купли-продажи 77 АА 8005572, по условиям которого Бацаценко И.В. продал Хорькову Н.Ю. долю в уставном капитале                          ООО «Рубикон-Транс» в размере 18 % номинальной стоимостью 1 800 руб. (т. 1, л. д. 20 – 25).

Между ЗАО «Рубикон» и гражданином Хорьковым Н.Ю. 19.12.2012 заключен договор купли-продажи 77 АА 8005573, по условиям которого Хорьков Н.Ю. приобрел у ЗАО «Рубикон» долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. (т. 1, л. д. 26 – 31).

Указанные договора были удостоверены нотариусом г.Москвы Минаевой Лилией Леонтьевной и зарегистрированы в реестре соответственно:

- договор Полякова В.Н. с Хорьковым Н.Ю. за № 1с-292,

- договор Бацаценко И.В. с Хорьковым Н.Ю. за № 1с-293,

- договор ЗАО «Рубикон» с Хорьковым Н.Ю. за № 1 с-294.

В результате совершения данных сделок Хорьков Н.Ю. приобрел три доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», которые в совокупности составили 60 % уставного капитала ООО «Рубикон-Транс».

Полагая, что названные договора купли-продажи долей в уставном капитале                 ООО «Рубикон-Транс» между Поляковым В.Н., Бацаценко И.В., ЗАО «Рубикон» и гражданином Хорьковым Н.Ю., заключены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумочкина М.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 93 ГК РФ, равно как и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества и общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества в порядке, определенном законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 3 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В пункте 10 статьи 21 Закона об обществах установлено, что в случае, если Законом об обществах и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 5.2 устава ООО «Рубикон-Транс» установлено, что продажа полной доли участника общества третьим лицам не допускается.

В тоже время в пункте 5.4 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить об этом других участников общества и общество, которые, в свою очередь, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Если участники общества и общество не воспользовались своим преимущественным правом покупки, то в соответствии с пунктом 5.6 устава                         ООО «Рубикон-Транс» предлагаемая к продаже доля может быть продана третьему лицу, но только с письменного согласия участников общества и самого общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Рубикон-Транс» –                   Поляковым В.Н., Бацаценко И.В. и ЗАО «Рубикон» были направлены в ООО «Рубикон-Транс» оферты, в которых доли указанных участников общества были предложены к продаже.

26.11.2012 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Рубикон-Транс», на котором присутствовали все участники общества и в ходе которого все участники, в том числе и Наумочкин М.И., а также общество в лице генерального директора Наумочкина М.И., отказались от использования своего преимущественного права покупки долей, предлагаемых к продаже, и выразили свое согласие на отчуждение указанных долей третьим лицам (т. 1, л. д. 148 – 150).

На голосование был поставлен вопрос: «Отказаться от использования преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», одобрить продажу долей в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» третьим лицам по заявленной цене, поручить Наумочкину М.И. нотариально заверить отказ общества от преимущественного права покупки указанных долей». Голосовали «за» единогласно, решение было принято 100% голосов.

Отказы участников ООО «Рубикон-Транс» и ООО «Рубикон-Транс» от использования преимущественного права покупки были оформлены соответствующими письменными заявлениями, направленными в адрес ООО «Рубикон-Транс» (т. 1,                          л. д. 153 – 160).

Письменное согласие на отчуждение долей Хорькову Н.Ю. было получено от               ООО «Рубикон-Транс» в лице генерального директора Наумочкина М.И., а также от участника общества Наумочкина М.И., который 21.12.2012 на каждом договоре купли-продажи от 19.12.2012 расписался в том, что он и общество уведомлены и согласны с отчуждением доли в уставном капитале общества третьему лицу.

В целях установления подлинности подписи Наумочкина М.И. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Рубикон-Транс» от 26.11.2012 и на каждом оспариваемом договоре купли-продажи от 19.12.2012 в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (определение суда от 12.03.2014).

Проведение экспертизы на основании части 3 статьи 82 Кодекса поручено старшему эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а) Кулагиной Галине Владимировне.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 01.04.2014                № 777/3-3, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу