Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, какой-либо обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней относительно качества выполненных работ, их объема, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора, ответчиком истцу направлено не было.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание замечания к акту выполненных работ № 1 (временное электроснабжение), изложенные ответчиком в письме от 19.02.2014 (т. 1, л. д. 66 – 68), поскольку они были составлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора. Недостатки, указанные в замечаниях к акту выполненных работ, относительного работ по монтажу системы временного электроснабжения не конкретизированы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Согласно техническому заданию, подписанному представителями заказчика и подрядчика, истцу необходимо было выполнить строительно-монтажные работы временного электроснабжения и освещения производственного корпуса согласно прилагаемой схеме на временное электроснабжение (приложение схема временного электроснабжения) (т. 1, л. д. 57). Данная схема утверждена директором по строительству ЗАО «Фрилайт» Борисенком И.В. (т. 1, л. д. 59).

Иных схем монтажа системы временного электроснабжения с отметкой об ознакомлении с ней истца, каких-либо доказательств того, что система временного электроснабжения была смонтирована с отступлением от схемы, являющейся приложением к договору и утвержденной директором по строительству, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 124 183 рублей 79 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 договора, поскольку согласно реестру исполнительной документации № 1 представителем ответчика Купрашвили О.З., являющимся заместителем директора по строительству, указанный реестр был принят (раздел 15) (т. 1, л. д. 75 – 82).

Кроме того, как следует из письма ЗАО «Фрилайт» от 19.02.2014 № 19/02 в адрес истца, в части временного электроснабжения каких-либо замечаний относительно не представления исполнительной документации ответчиком высказано не было (т. 1,                        л. д. 66 – 68).

Доводы представителя ответчика о том, что непредставление исполнительной документации лишает ответчика возможности передать данную документацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, а также договора, что работы по монтажу системы временного электроснабжения были выполнены для возможности строительства иных объектов, не носили (временное электроснабжение) постоянного характера, и поэтому не подлежали принятию госорганами, поскольку в дальнейшем система была демонтирована.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом 23.01.2014 акта о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1, счета от 20.01.2014 № 11 договор строительного подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически спорные работы были выполнены, в связи с чем они подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2.1 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости предъявленных к оплате работ. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 27.01.2014 по 30.03.2014 составляет 8 870 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 104; т. 2, л. д. 3). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ЗАО «Фрилайт» подлежит взысканию в пользу ООО «СМК Технологии» пеня в сумме 8 870 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Фрилайт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делу № А23-2910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрилайт» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина