Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А23-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-2910/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) – Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика – закрытого акционерного общества «Фрилайт» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) – Столярина С.В. (доверенность от 22.04.2014 № 05/04/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрилайт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делу № А23-2910/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

ООО «СМК Технологии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО «Фрилайт» о взыскании задолженности по договорам в размере 6 303 802 рублей 82 копеек, неосновательного обогащения в размере 340 376 рублей 26 копеек, возникшего из договора от 09.10.2013 № 09/10/2013-С, и неустойки по договорам в размере 966 132 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 5 – 35).

Определением суда от 30.05.2014 по делу № А23-1203/2014 исковые требования ООО «СМК Технологии» к ЗАО «Фрилайт» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С в размере 124 183 рублей 79 копеек, пени в размере 14 192 рублей 43 копеек выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 322 рублей 16 копеек (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 26.08.2014 отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части искового требования о взыскании неустойки в размере 5 322 рублей 16 копеек прекращено (т. 2, л. д. 19).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 183 рублей 79 копеек, пени в размере 8 870 рублей 27 копеек, а также 4 991 рубль                64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2,                           л. д. 22 – 25).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Фрилайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 35 – 40).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что условиями договора строительного подряда от 13.10.2013 № 15/10/2013-С приемка работ обусловлена обязательной и одновременной сдачей исполнительной документации, вместе с тем ни один из документов исполнительной документации, предусмотренных договором (общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные съемки по выполненным работам, акты (протоколы) испытаний строительных материалов, лабораторные заключения, сертификаты соответствия, удостоверения о государственной гигиенической регистрации на используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование, исполнительные съемки) заказчику не передавался.

Отметил, что непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации лишает подрядчика возможности передать данную документацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил). По мнению заявителя жалобы, по условиям договора строительного подряда от 13.10.2013 № 15/10/2013-С непредставление подрядчику исполнительной документации является основанием не только для отказа в принятии результатов работ, но и для отказа в их оплате. Полагает, что истцом был нарушен предусмотренный договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи работ.

Заявитель указал на то, что на момент направления истцом 23.01.2014 акта о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1, счета от 20.01.2014 № 11 на сумму 177 405 рублей 42 копеек, договор строительного подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С был расторгнут в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку договором строительного подряда условие оплаты работ поставлено в зависимость от приемки работ, обязанности оплаты не принятых работ у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представил для приобщения к материалам дела правовую позицию (объяснение) (т. 2, л. д. 72 – 76).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л. д. 77 – 78), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции (объяснения) и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Фрилайт» (заказчик) и ООО «СМК Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С (т. 1, л. д. 42 – 54), предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по монтажу системы временного электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Коммунальная, дом 2, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 к договору) и согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется лично, за счет средств заказчика, выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а заказчик обязуется принять их результат по акту приемки-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 177 405 рублей                      42 копеек, в том числе НДС 18 % – 27 061 рубль 84 копейки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере 30 % стоимости работ, что составляет 53 221 рубль 63 копейки, в том числе НДС 18 % – 8 118 рублей 55 копеек. Дальнейшие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30 % стоимости работ.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Одновременно со справками подрядчиком предоставляется оформленная в установленном порядке исполнительная документация, в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде, с реестром документов. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение трех банковских дней. В случае не предоставления подрядчику обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

По условиям пунктов 3.11, 3.12 договора после окончания выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Заказчик после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан в течение двух календарных дней приступить к их приемке.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 220 ответчиком произведен авансовый платеж по договору от 15.10.2013 № 15/10/2013-С в размере 53 221 рубля 63 копеек (т. 1,     л. д. 84).

Письмом от 20.12.2013 № 169 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору от 15.10.2013 № 15/10/2013-С выполнены в полном объеме (т. 1, л. д. 83).

Согласно письму от 23.01.2014 № 23 (т. 1, л. д. 64 – 65) истец направил ответчику, в том числе, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1 по договору подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С на сумму 177 405 рублей 42 копейки, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 по договору подряда от 15.10.2013 № 15/10/2013-С  на сумму 177 405 рублей 42 копейки, счет от 20.01.2014 № 11 на сумму 124 183 рубля 79 копеек.

Указанные документы были получены ответчиком 24.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей документации на сопроводительном письме.

Письмом от 14.02.2014 № 66 истец повторно направил ответчику, в том числе, счет на оплату от 20.01.2014 на сумму 124 183 рубля 79 копеек (монтаж временного электроснабжения), счет-фактуру от 20.01.2014 № 9 на сумму 177 405 рублей 42 копейки (монтаж временного электроснабжения), акт о выполнении условий договора от 15.10.2013 № 15/10/2013-С, которые были получены ответчиком 14.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 99 – 103).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1 (т. 1, л. д. 61 – 62) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 № 1 (т. 1, л. д. 60) стоимость выполненных истцом работ составляет 177 405 рублей 42 копейки.

Указанные акт № КС-2 и справка № КС-3 ответчиком не подписаны, выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СМК Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части иска) (т. 1, л. д. 5 – 35; т. 2, л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1 подписан ООО «СМК Технологии» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 61 – 62).

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.01.2014                 № 23, повторно письмом от 14.02.2014 № 66 и получен ЗАО «Фрилайт» (т. 1, л. д. 64 – 65, 99 – 103).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе