Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А09-1755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.02.2012 № 1847А/2012, что ответчиком осуществлено не было.

Внесение Департаментом в реестр информации об аннулировании разрешения, равно как его действительности без соблюдения предусмотренной законом процедуры, в данном случае является нарушением вышеизложенных правовых норм и свидетельствует о незаконности указанных действий Департамента.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у предпринимателя убытков и действиями Департамента по аннулированию спорного разрешения, а также последующему внесению информации в реестр о его действительности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Департаментом не были приняты меры по своевременному извещению административного органа о факте выявленной ошибки относительно наличия у заявителя статуса предпринимателя, и, как следствие, действия спорного разрешения, что явилось причиной направления административного материала мировому судье с последующим принятием постановления о прекращении производства по делу в отношении                   Кузенкова А.Н. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и возвращением заявителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и опознавательного фонаря «ТАКСИ».

В пункте 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (Департаментом) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также тем, что допущенное Департаментом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 25 932 рубля 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании следующего расчета. Согласно справке, выданной ООО «Сатурн-Брянск», доход Кузенкова А.Н. за 6 месяцев 2013 года с 01.02.2013 по 29.07.2013 составил 179 532 рубля. Средний доход за один день составил –997 рублей 40 копеек. В период с 29.07.2013 по 23.08.2013 (26 дней) сумма убытков составила 25 932 рубля 40 копеек.

В суд первой инстанции предприниматель представил свои уточнения расходов за один день осуществления пассажирских перевозок легковым автомобилем «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак Е567МТ RUS, в сумме 11 973 рубля и вывел сумму чистого дохода, за минусом расходов: 1) на бензин – в период с 02.03.2013 по 29.07.2013 (150 дней) выполнено 1245 заявок, получено 158 480 рублей (распечатка заказов, распределенных по автомобилям с 01.01.2013 по 01.01.2014); и 158 480 рублей – 37 350 рублей ( 1245 х 30 рублей – посадка) = 121 130 рублей; 21 130 рублей :                              12 рублей/км = 10 094 км; Расход топлива 8,2 л/100 км; 10 094 рубля х 8,2 : 100 =                    827,7 литров х 27 рублей/литр = 22 348 рублей; 22 348 рублей : 150 дней = 149 рублей в день. Согласно паспорту  транспортного средства (№ 39 НВ 495116 ) «Chevrolet Epica», 2010 года выпуска, рабочий объем двигателя составляет 1993 куб. см. Согласно представленной истцом распечатки технических характеристик указанного автомобиля, двухлитровый двигатель потребляет в среднем 8,2 литра на 100 км. 2) диспетчерские услуги по предоставлению заявок:  1 125 рубля в неделю : 7 дней = 160 рублей в день; при этом, истец ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Сатурн-Брянск», в рамках которых предпринимателю оказываются услуги по предоставлению заявок, стоимость которых составляет 1125 руб. в неделю, что подтверждается ответом ООО «Сатурн-Брянск»иот 19.06.2014 № 84. 3) амортизация автомобиля: стоимость                     430 000 рубля; Амортизация 15 % в год = 64 500 рубля : 365 дней = 176 рубля в день. Указанный размер  процентной ставки амортизационных отчислений суд правомерно посчитал обоснованным. 4) технический осмотр 1 раз в полугодие – 300 рублей, что составляет 1 рубль 64 копеек в день, что следует из акта от 18.10.2013 № 2780 ООО «Брянская транспортная компания». 5) страховка автомобиля – 1 940 рублей 40 копеек в год : 365 дней = 5 рублей 31 копейка в день согласно страховому полису серия ССС                    № 0654656482. 6) страховые взносы в пенсионный фонд – 20 727 рублей в год : 365 дней = 56 рублей 80 копеек в день (в подтверждение произведенной оплаты истцом представлены копии квитанции и чеков-ордеров). 7) транспортный налог – 2 574 рубля : 365 дней =                  7 рублей в день. 8) замена шин (смена сезонов): 600 руб. х 2 = 1200 рублей : 356 дней =                  3 рубля 29 копеек в день. 9) стоимость Интернет-трафика – 210 рубля в месяц: 210: 30 =              7 рублей в день. 10) оплата ТО автомобиля 450 рублей. в месяц (представлен договор проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств от 20.04.2011) 450:30 = 15 рублей в день. Оплата за медицинское освидетельствование 450 рублей в месяц: 450:30 = 15 рублей в день согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2012 № 85-335-12, заключенному между предпринимателем и МУ Брянским городским пассажирским автотранспортным предприятием с приложением лицензии на право осуществления указанной организацией доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Доводы жалобы о необоснованности представленных истцом доказательств в части доходов, поскольку они не подтверждены документально бухгалтерскими документами либо квитанциями строгой отчетности, кассовыми чеками отклоняются апелляционным судом  как необоснованные.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на  то, что  предприниматель осуществляет перевозку без путевого листа, предрейсового медицинского освидетельствования водителя, договора на техническое обслуживание транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства, поэтому доказательства перевозки, по его мнению,  не должны приниматься судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Указанные ответчиком нарушения, допущенные истцом, могут служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности, однако не освобождают ответчика от возмещения убытков.

Суд при расчете расходов справедливо исходил из оплаты предпринимателем медицинского освидетельствования и технического облуживания, поскольку предприниматель, как владелец такси, обязан был осуществлять данные действия.

С учетом  представленного ИП Кузенковым А.Н. расчета своих расходов и доходов, приходящихся на один день предпринимательской деятельности, расходы составили                 596 рублей в день, за 26 дней – 15 496 рублей (26 х 596); общий доход – 158 480 : 150 (пять месяцев) = 1 056 рублей 50 копеек в день, доход за 26 дней – 27 469 рублей. Таким образом, прибыль за 26 дней составила 11 973 рублей (27 469 рублей - 15 496 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и действительности произведенного истцом расчета понесенных убытков в сумме 11 973 рублей, признает его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с этим удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование исковых требований в указанной части, ИП Кузенков А.Н. сослался  на то, что незаконные действия должностных лиц Департамента повлекли невозможность осуществления предпринимательской деятельности, как единственного источника дохода, в связи с этим испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Изложенные обстоятельства привели к обострению сердечного заболевания, что послужило причиной обращения в медицинское учреждение.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако, имеющиеся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного свидетельствуют о наличии у предпринимателя хронического заболевания, что не может быть признано судом в качестве доказательства, с бесспорностью свидетельствующего о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иных доказательств, предприниматель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал