Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

По своему содержанию заключение таможенного эксперта от 20.05.2013 № 503-2013 для таможенных целей является полным, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В частности, таможенным экспертом установлены все данные, однозначно определяющие, что товар является полиметиленфенилизоцианатом (полимерным МДИ), определен качественный состав, наличие изоцианатсодержащих компонентов различного молекулярного состава, определена молекулярная масса и реакционная способность (отнесение к олигомеру и формполимеру).       При этом суд первой инстанции правомерно  отметил, что вопрос о количестве мономерных звеньев продукта полиметиленполифенилизоцианат (полимерный МДИ) принципиального значения не имеет, поскольку таких критериев ТН ВЭД не содержит, формулировка «получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5» не позволяет признать количество мономерных звеньев в качестве классификационного признака.

Заявителем не обосновано, каким образом процентное соотношение компонентов и число мономерных звеньев продукта влияют на его классификацию в соответствии с                 ТН ВЭД ТС.

Требование о минимальном количестве мономерных звеньев (5 звеньев), установленное примечанием 3 «в» для других синтетических полимеров (т.е. за исключением жидких синтетических полиолефинов и смол с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа), не имеет отношения к резолам и другим форполимерам, поименованным в примечании 3 «д», так как данные примечания разделены «;» и не применяются последовательно, а являются взаимоисключающими.

Таким образом, по результатам  экспертизы товар классифицирован таможенным органом  с применением Правила 1 ОПИ в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, затем с применением Правила 6 ОПИ (с учетом вывода эксперта о том, что товар является форполимером, по способу получения относится к химически модифицированным     амино-альдегидным смолам определена товарная субпозиция – 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, утвердившим «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (последовательное применение Основных правил интепритации) классификация товара с помощью Правил 1, 6 исключает возможность его классификации с применением          Правила 3.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо производителя «Bayer International S.A.» о том, что продукт «DESMODUR 44V20L» не является форполимером в том смысле, что в указанном продукте не запускается никакая реакция с полиолами, водой и другими гидроксильными группами, суд первой инстанции верно отметил, что данное письмо свидетельствует о том, что производитель под преполимерами (форполимером) понимает полученный в результате реакции продукт, содержащий полиуретановые группы (полимер), который обладает реакционной способностью (содержит функциональные группы) и способен в дальнейшем участвовать в реакции полимеризации с образованием конечного продукта полиуретановой пены.  

Вместе с тем  товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Как правильно указал  суд первой инстанции, не опровергает представленные таможенным органом в настоящем деле доказательства заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС от 10.08.2011 № 310                              в отношении товара «DESMODUR 44 V 20 L» (по ранее ввозимому Обществом товару), в выводах которого указано, что  данный  товар состоит из смеси изоцианатов (дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов – трифенилдиметилтриизоцианатов, тетрафенилметилтетраизоцианатов), является многокомпонентной смесью различных органических соединений, основным компонентом которой является 4,4-дифенилметандиицозианат, структурная формула которого приведена в приложении к заключению.

Экспертом в приложении указана структурная формула одномолекулярного органического соединения, не имеющего в структуре повторяющихся мономерных звеньев, т.е. дифенилметандиизоцианата.

При этом как в исследовательской части, так и в выводах эксперта указано на наличие дифенилметандиизоцианата и трифенилдиметилтриизоцианата, т.е. веществ с различным молекулярным строением, что не противоречит сведениям таможенной экспертизы от 20.05.2013 о наличии в составе исследованной пробы вышеуказанных компонентов, и тем самым исключает товар из 29 группы ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в экспертном заключении от 10.08.2011 № 310 не приведены исследования по вопросу – является ли исследуемая проба форполимером, обладает ли проба и ее компоненты реакционной способностью, не определено содержание активных изоцанатных групп, придающих пробе заданную функциональность и влияющих на способность пробы вступать в реакцию полимеризации с целью образования высокомолекулярных соединений.

Ссылка общества на отчет о научно-исследовательской работе «Определение химического состава продуктов торговой марки «Десмодур» от 14.10.2009, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит выводам таможенного эксперта, сделанным в заключение от 20.05.2013, так как данные отчета о качественном составе продукта и его свойствах подтверждают, что товар является смесью изоцианатов, его изомеров и гомологов.

Производителем товара при экспорте данный продукт классифицирован по коду 3909 30 000 0 Номенклатуры Гармонизированной системы для стран ЕС, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 и является подтверждением обоснованности принятого таможенным органом решения о классификации.

Относительно ссылки общества на предварительное классификационное решение от 30.10.2009 № 06-12/33587, выданное заявителю на товар марки «DESMODUR 44 V 20 L», суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что указанное решение письмом Федеральной Таможенной службы России от 30.01.2012 № 06-36/3883 отозвано, что, в частности, установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу                      № А40-102216/2013.

Информация об отзыве предварительного решения направлена в адрес                           ЗАО «БАЙЕР», информация об указанном решении удалена с официального сайта Федеральной Таможенной службы России.

В настоящее время в отношении аналогичного товара Федеральной Таможенной службой России приняты предварительные решения о классификации в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу    № А11-1866/2013 в отношении данного товара марки «DESMODUR 44V2OL», производитель BAYER INTERNATIONAL S.A., которым установлено, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД товар «DESMODUR 44V2OL» классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы  о несогласии  общества с результатами таможенной экспертизы  отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку   судом установлено, что  изложенные в них обстоятельства не опровергают  результаты таможенной экспертизы.

Ссылка общества  на то, что  исследование экспериментальным  путем  должно  было проводится  с использованием хромато- масс- спектрометрическим методом является  необоснованной, поскольку таможенный эксперт в судебном заседании пояснил, что  исследование  пробы  в целях ее идентификации, в том числе  установления  качественного состава проводилось посредством  методов ИК-спектрометрии и высокоэффективной  жидкостной хроматографии,  проведение   исследований   методом хромато- масс- спектрометрии в данном случае  не требовалось,  ввиду того, что  все необходимые данные о химическом  составе были  установлены двумя вышеуказанными методами.

Довод подателя жалобы  о том, что  не весь ИК-спектр совпадает с ИК-спектром полиметиленфенилизоцианата из библиотеки Nikolet отклоняется, поскольку  экспертизой  и  таможенным экспертом в ходе судебного заседания    подтверждено  совпадение ИК-спектра исследуемой пробы с  библиотечным спектром  полиметиленфенилизоцианата.

 Утверждение жалобы о том,  что  в таможенной  экспертизе  имеется   противоречие в части указания количества   мономерных звеньев для                                 4,4 – дифенилметандиизоцианата, под  которым  заявитель  подразумевает   число  n, которое  характеризует число основных  повторяющихся   звеньев, а не число мономерных звеньев для   4,4 – дифенилметандиизоцианата, не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку  таможенным экспертом  проведены  соответствующие  исследования, в результате которых получены достоверные  сведения  о свойствах  спорного продукта, соотносимые с основными понятиями полимерной  и органической химии.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, относительно несогласия с  заключением   таможенного эксперта, также  не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сделал вывод, что у него  не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При этом  ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции  не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Ссылка  общества на  необходимость применения в данном случае   Правила 3б  ОПИ ТНВЭД ТС,  которое применяется  при классификации товаров по тому материалу или основной  части, которое придает  товару   основное  свойство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  Правила ОПИ  применяются  последовательно на основании положений порядка применения   ОПИ ТНВЭД,  изложенных в Решении Комиссии Таможенного Союза от  28.01.2011 № 522. 

При этом Правило 3б  ОПИ  применяется  последовательно, т.е. в случае невозможности  применения  Правила 1 ОПИ ТНВЭД ТС. Таможенный орган   правомерно  применил  Правила 1,6 ОПИ ТНВЭД ТС с учетом примечания  3д к 39 группе  ТНВЭД ТС согласно тексту  товарной  позиции 3909 ТНВЭД ТС.

   Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц                     1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.10.2014 № 2 ЗАО «БАЙЕР» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу                              № А62-4344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БАЙЕР» (107113, г. Москва,                     3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2014 № 2.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

К.А. Федин