Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А62-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

22 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «БАЙЕР» (г. Москва, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) – Буссель Н.В. (доверенность от 07.02.2014 № 315), Коваленко Е.А. (доверенность от 07.02.2014 № 316), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                  ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014               № 04-52/64), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 11.09.2014 № 04-52/54), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАЙЕР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу                 № А62-4344/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «БАЙЕР» (далее – общество, заявитель,                         ЗАО «БАЙЕР») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о классификации товара от 04.06.2014 № РКТ-10113090-14/000016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств,  связанных с правильной классификацией таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТНВЭД ТС.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с указанным судебным актам ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мотивируя свою позицию, общество поясняет, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как заключение таможенного эксперта не содержит исчерпывающих сведений о проведенных исследованиях, примененных методах и пробах, в заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперт повторил выводы, изложенные в заключении, не подтвердил свои доводы документально, нормами права, а также научной литературой.

Общество указывает на то,  что товар, заявленный в декларации,  полностью соответствует описанию товара, данному таможенным экспертом на странице                      8 исследовательской части раздела 2 заключения. Разница, по мнению общества, заключается только в том, что в декларации  указано процентное соотношение гомологов более высокой функциональности, в то время как таможенный эксперт процентное соотношение основных компонентов не проводил.

ЗАО «БАЙЕР» считает неправомерным окончательный вывод таможенного эксперта, основанный  на ИК-спектре, так как ИК-спектр не подтверждает отнесение товара «DESMODUR»  к  полимерному МДИ.

Общество полагает, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств невозможности наличия в спорном товаре  примесей, а также того, что олигомеры и гомологи не могут быть примесями.

Заявитель утверждает, что получение полиуретана из товара, для получения которого товар и создан, то есть является сырьевым компонентом в производстве полиуретанов, что подтверждается Федеральной таможенной службой в предварительном решении от 30.10.2009, не может являться доказательством соответствия товара группе 39, а не  29 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела документам об отзыве предварительного решения от 30.01.2012 № 06-36/3883, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам № А62-1948/2013 и № А62-1950/2013 подтверждено, что таможенный орган не доказал факт отзыва предварительных решений и невозможность их использования.

 ЗАО «БАЙЕР» не согласно также со  ссылкой суда  на  постановление  Федерального Арбитражного Суда   Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу               № А11-1866/2013, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали иные лица, в  деле установлены  иные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня полагает, что судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, касающимся правомерности принятого по результатам проведенной таможенной экспертизы решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС и невозможности применения кода      ТН ВЭД ТС 2929109009, заявленного обществом в декларации на товары, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                     ЗАО «БАЙЕР» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза»          А.О. Боровкиной. Кроме того, общество представило ответ данного экспертного учреждения от 25.08.2014 № 1248 о готовности принять участие в проведении судебной химической экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение от 10.10.2014 № 1 о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в качестве оплаты вознаграждения эксперту.

Смоленская таможня в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество, кроме того, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 27.12.2013  № 2047-2013, заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Брянска от 28.10.2014 № 4395, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по делу                    № А36-2081/2013.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 обществом на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация                                      № 10113090/200313/0000680 на товар «DESMODUR 44V20L» с описанием «изоцианаты: смесь 4,4-дифенилметандиизоцианата с его изомерами и гомологами более высокой функциональности, в виде жидкости;  применяется в качестве сырья для получения различных комбинаций жестких полиуретановых систем состав: смесь                              4,4-дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов более высокой функциональности: смесь 2-х ядерных изомеров с числом мономерных звеньев = 0 – около 65 %, 3-ядерныхизомеров с числом мономерных звеньев = 1 – около 33 %, 4-х выше ядерных изомеров с 2-мя гомологами с числом мономерных звеньев = не более 2 (3) – около 2 %, содержание активных NCO- 30-32 %, в виде жидкости коричневого цвета, без растворителей, не содержит этилового спирта, поставляется в герметизированных пластмассовых контейнерах с металлической обрешеткой, жестко смонтированных в одно изделие с паллетой... изготовитель: Bayer Material Science AG товарный знак: «DESMODUR 44V20L».

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9                  ТН ВЭД ТС «Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: – изоцианаты: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 % от таможенной стоимости).

При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного поста для однозначной идентификации и описания товара произведен отбор проб товара и назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Из заключения таможенного эксперта от 20.05.2013 № 503-2013 следует, что представленный на исследование товар не является индивидуальным соединением и специально приготовленной смесью; по своему химическому составу представляет собой форполимер – 100 % полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) – продукт неопределенного химического состава.

По результатам проведенной экспертизы таможенным органом вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД от 04.06.2014 № РКТ-10113090-14/000016, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС –«амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: – амино-альдегидные смолы прочие».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи           181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по                       ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Основным правилом интерпретации ТН ВЭД № 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД № № 2, 3, 4 и 5.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной