Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А09-4859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций; от объектов спорта; от оптовых и розничных рынков; от вокзалов и аэропортов; от мест массового скопления граждан, определяемых органом государственной власти Брянской области; от мест нахождения источников повышенной опасности, определяемых органом государственной власти Брянской области; от объектов военного назначения.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Решения определен способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Брянске: границы прилегающей территории определяются Брянской городской администрацией путем замера расстояний с использованием карты или плана по кратчайшему маршруту движения пешехода с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей (при их отсутствии – по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу (подземному, надземному и наземному).

В силу пункта 4 названного Решения границы прилегающих территорий в соответствии с настоящим Решением определяются постановлениями Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего Решения.

В соответствии с пунктом 5 Решения информация об изданных постановлениях Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном сайте органа исполнительной власти Брянской области, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, магазин «Антарес», принадлежащий               ООО «Даурия Трейд», расположен по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 1.

Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, управление, ссылаясь на нарушение пункта 2                          статьи 16 Закона № 171-ФЗ, указало, что магазин находится на прилегающих территориях к образовательной организации – МБОУ ДОД «ДШИ» № 9 на расстоянии менее 50 метров (34 м).

  В подтверждение данного обстоятельства управление представило в материалы дела акт проверки от 21.04.2014 № 296-ПР.

Вместе с тем в акте проверки от 21.04.2014 № 296-ПР не указан способ замера, примененные средства измерений, в связи с чем указанный документ обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение спорного расстояния.

Кроме того, как обоснованно  заключено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, отсутствует постановление Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции для МБОУ ДОД «ДШИ» №9, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, 1.

С учетом этого акт проверки управления содержит лишь ориентировочные данные о расстоянии от магазина до образовательного учреждения, сведений об использовании схем границ прилегающих территорий для этих объектов, как это установлено в пункте 8 Правил № 1425, в нем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления  нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поскольку управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции или позволяющие судебной коллегии проверить указанное управлением в акте проверки расстояние (34 м), ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлены.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта внеплановой проверки управления от 21.04.2014 № 296-ПР, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе                       о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя;                                              не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Поскольку оспариваемый обществом акт внеплановой проверки управления                от 21.04.2014 № 296-ПР не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, то, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части данного требования общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу                                   № А09-4859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

              В.Н. Стаханова