Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А23-2747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 (т. 1, л. д. 16).

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде города Москвы определение от 12.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2014, а также определение от 01.04.2014 о назначении судебного заседания на 12.05.2014 направлялись ответчику по юридическому адресу. После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области  определение от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2014,  определение от 30.06.2014 о назначении судебного заседания на 25.07.2014 также направлялись ответчику по вышеуказанному адресу и были получены им, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3, л. д. 6). Более того, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседания (т. 2, л. д. 18, 41).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Судом не принимается указание ответчика на истечение срока исковой давности, поскольку  соответствующего  заявления о его применении в суде первой инстанции  не делалось.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.

Кроме того,  требование о взыскании  задолженности по коммунальным платежам заявлено за период 07.10.2011 по 28.06.2012, в то время как исковое заявление подано 05.02.2014 (т. 1, л. д. 2).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 621 410 рублей 84 копейки составляет 15 428 рублей 21 копейка.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 239 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 5). Ответчик при подаче жалобы уплатил 2 тыс. рублей (т. 3, л. д. 89).

С учетом частичного удовлетворения  требований на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 7 565 рублей 27 копеек, по апелляционной жалобе – в сумме 980 рублей 70 копеек; на истца  относится госпошлина по иску в сумме  7 862 рубля 94 копейки, по апелляционной жалобе – в сумме 1 019 рублей 30 копеек.

В результате зачета с  ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов  подлежит взысканию 6 545  рублей 97 копеек. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 188 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2014 по делу № А23-2747/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Тандер» в пользу открытого  акционерного  общества  «Военторг-Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 304 710 рублей 42 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6 545 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 188 рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н.  Тимашкова