Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А23-2747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от отвечтика –  закрытого акционерного общества  «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Пряхина А.А. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного  общества «Военторг-Запад» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2014 по делу № А23-2747/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Военторг-Запад»  обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском (с учетом уточнения) к  закрытому  акционерному  обществу  «Тандер»  о взыскании  621 410 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по  коммунальным  платежам  по  договору  аренды  от 01.03.2010 № 316/17  в размере                        310  705  рублей  42  копеек и неустойки   в сумме  310 705 рублей 42 копеек (т. 1,               л. д. 92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 (т. 2, л. д. 42) дело  передано по подсудности  в Арбитражный суд Калужской  области.

Решением суда от 31.07.2014 (т. 3, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя  по договору аренды обязательств по возмещению коммунальных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что спорный договор аренды к моменту взыскания арендных платежей (с 01.03.2010 по 31.08.2012)  был прекращен, а с 24.02.2011 по 31.08.2012 между сторонами действовал договор аренды от 24.02.2011 № 14/17/МВО. Отмечает, что в период действия договора от 01.03.2010 № 316/17 арендатором были заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с МУП «Жилищно-коммунальное объединение», в рамках которых осуществлялась оплата. Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено за пределами срока действия договора в нарушение пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что арендодателем не исполнялись условия договора (пункты 3.2, 3.10) по направлению арендатору  счетов и актов оказанных услуг. В связи с этим считает, что   у ответчика встречная обязанность по их оплате не возникла.

В отзыве ОАО «Военторг-Запад» просит решение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о  необоснованности взыскания неустойки, указывает, что  окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение, а поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств  сторон по окончании его срока действия, взыскание неустойки правомерно.  Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2.2 договора,  ответчик не уведомил арендодателя об освобождении помещения, в связи с чем договор аренды № 316/17 считается продленным на неопределенный срок по правилам статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает не относящейся к предмету спора ссылку ответчика на договор аренды от 24.02.2011 № 14/17/МВО.       

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  Судебное разбирательство, с учетом мнения представителя ответчика,  проводилось в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010  между  правопредшественником                    ОАО «Военторг-Запад» (арендодатель)  и ЗАО «Тандер» (арендатор)  заключен  договор  аренды № 316/17  нежилых помещений (т. 1, л. д. 80), по    условиям   которого арендодатель  обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование  за плату помещение площадью 539,7  кв. метров,  находящееся  на  первом  этаже  в  двухэтажном  нежилом  здании по адресу: Калужская область, Бабынинский район,                        п. Воротынск, ул. 50 лет Победы,  на срок 360 дней.

Разделом 3 договора  размер арендной платы установлен в сумме 48 268 рублей, в том числе НДС.  Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы  по  электроэнергии,  водоснабжению,  канализации  и  теплоснабжению; расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. Счета на оплату  указанных  расходов  за  календарный месяц,  выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение пяти банковских дней с момента  получения.  В  случае  если  арендатором  заключены  прямые  договоры  на поставку  коммунальных  услуг,  расходы  на  такие  услуги  арендодателю  не компенсируются.  Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение пяти дней с момента получения. В случае если арендатором заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг, расходы на такие услуги арендодателя  не компенсируются. 

По  акту  приема-передачи  от  01.03.2010  арендованное  имущество  передано арендатору (т. 1, л. д. 88).

В подтверждение факта  поставки  в  арендованное помещение коммунальных услуг истец представил  счета  (т. 1, л. д. 102–122).

Указанные счета  ответчиком не оплачены.

В претензии от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 77)  истец  сообщил ответчику о том, что с 14.10.2010 арендованные  помещения находились  в собственности ОАО «Управление торговли Московского  военного округа», которое  с 31.08.2012  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ОАО «Управление торговли  Западного военного округа» и одновременно  потребовал погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в течение 5 дней с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения этих требований послужил основанием для обращения ОАО «Военторг-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, указанные  расходы подлежат  уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В настоящем случае судом установлено, что пунктом  3.2 договора арендатор принял на себя обязательство  возмещать арендодателю расходы по  электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению по счетам арендодателя на оплату указанных расходов, за календарный месяц в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Довод заявителя о том, что  у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период в связи с тем, что  договор  аренды  прекратился, не принимается судом.  

В  апелляционную  инстанцию  ответчиком представлен договор аренды от 24.02.2011 № 14/17/МВО  (т. 3, л. д. 104), заключенный в отношении нежилого  помещения площадью 563, 6 кв. метров по адресу  п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, ТВЦ, на срок 360 дней.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции  техническими планами и паспортом подтверждается, что  в аренду по указанному договору передано то же помещение, что и по договору от 01.03.2010 № 316/17. При этом условие пункта 3.2  договора аренды от 24.02.2011 № 14/17/МВО аналогично условию пункта 3.2 договора от 01.03.2010 № 316/17.

Следовательно,  обязанность возмещать коммунальные услуги имелась  у арендатора независимо от того, по какому  именно договору аренды они оказывались.

Согласно представленным истцом  в материалы дела счетам на коммунальные услуги за период 07.10.2011 по 28.06.2012  к оплате предъявлено 304 710 рублей 42 копейки: по счету  от 10.01.2012 № 566 (т. 1, л. д. 102) – 380 рублей 40 копеек, по счету от 01.07.2012 № 855 (т. 1, л. д. 106) – 41 602 рубля 69 копеек, по счету от 01.02.2012 № 506 (т. 1, л. д. 115) –  41 069 рублей 40 копеек, по счету от 13.08.2013 № 6586 (т. 1, л. д. 121) – 1 561 рубль 60 копеек, по счету от 01.05.2012 № 740 (т. 1, л. д. 130) – 22 137 рублей 18 копеек, по счету от 01.07.2012 № 1006 (т. 1, л. д. 135) – 760 рублей 80 копеек, по счету  от 11.10.2011 № 1169 (т. 1, л. д. 142)  – 978 рублей 18 копеек, по счету от  10.01.2012 № 136 (т. 1, л. д. 144) – 73 829 рублей 25 копеек, по счету от 10.01.2012 № 487 (т. 1, л. д. 147) – 89 419 рублей 92 копейки, по счету от 01.04.2012 № 628 (т. 2, л. д. 121) – 39 006 рублей.    

Доказательств  возмещения указанных расходов ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости  услуг, указанных в счетах,  приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в размере 304 710 рублей 42 копейки.

Счетов на  сумму 5 995 рублей  (310  705 рублей 42 копейки (заявленных в иске)  – 304 710 рублей 42 копейки (общая сумма счетов)) истцом не представлено.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, по которым стоимость коммунальных услуг перечислялась на счет   МУП «Жилищно-коммунальное объединение» (которое, выставляло счета истцу),  подтверждают уплату  ответчиком расходов за период сентября 2010 – января 2011, в то время как истец, согласно выставленным счетам, просит о взыскании расходов за период с 07.10.2011 по 28.06.2012 (несмотря на то, что в исковом заявлении указан период с 01.03.2010 по 31.08.2012).

Доказательств существования между ответчиком и МУП «Жилищно-коммунальное объединение» договорных отношений в этот период, а также перечисления на счет МУП «Жилищно-коммунальное объединение»  денежных средств в оплату коммунальных расходов не представлено. Напротив, как следует из  письма МУП «Жилищно-коммунальное объединение договоры с ответчиком по возмещению коммунальных расходов действовали до 24.02.2011, т.е. до даты заключения между  спорящими сторонами  договора аренды № 14/17/МВО. Таким образом, после указанной даты  ответчик должен был возмещать коммунальные расходы на счет арендодателя.

 Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения коммунальных услуг, предусмотренную пунктом 6.22 договора аренды в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.22  договора  аренды (как № 316/17, так и № 14/17/МВО)  стороны  установили  ответственность арендатора  за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей по договору в виде   уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый  день  просрочки,  начиная  с  даты,  когда  соответствующая  сумма  должна быть уплачена и до дня получения платежа.

При этом пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что  счета на оплату коммунальных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем, должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней  с момента их получения.

В материалы дела  истцом не представлено доказательств  получения арендатором счетов за спорный период, в связи с чем невозможно определить количество дней просрочки  оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что счета выставлялись не по истечении календарного месяца. Так, например, счет за октябрь 2011  датирован  маем 2012 (т. 1, л. д. 130),  за апрель 2012 и  февраль 2012 -  июлем 2012 (т. 1, л. д. 106) и т. д.  

В силу  пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг (пункт 3.2 договора) основания для начисления неустойки  отсутствуют. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени  и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки