Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А68-537/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Таким образом, существует определенный механизм формирования сети регулярных межсубъектных маршрутов, в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, принимает решение о возможности его открытия,  либо об отказе в открытии.

Из анализа приведенных норм следует, что  оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на межсубъектном маршруте перевозчик вправе только после согласования его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  с территории которого начинается маршрут,                      оформления паспорта межсубъектного маршрута и внесения его в реестр автобусных маршрутов.

Данные требования, как следует из положений Порядка  предъявляются и в целях обеспечения безопасности перевозок.

Осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в отсутствие паспорта маршрута,  согласованного в соответствии с вышеприведенным Порядком, устанавливающим в целях наиболее безопасных условий, в том числе и требования к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также иным участникам дорожного движения.

Из положений Порядка следует, что при оформлении паспорта маршрута   уполномоченным органом исполнительной власти рассматриваются, в том числе:                    схемы остановочных пунктов, график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха, копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств и т.д.

Каждый из вышеуказанных критериев, заявленных перевозчиком,  непосредственно влияет на безопасность перевозок, которые планирует осуществлять заявитель.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием у предпринимателя паспорта маршрута и возможностью причинения в будущем  вреда подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что открытие паспорта маршрута является правом, а не обязанностью перевозчика подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку основан на неправильном применении  норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность                    (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные                                                 пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по маршруту  «Тула – Москва» с использованием транспортных средств марок FORD с государственными регистрационными знаками:             М 471 HP/71, М 705 КР/71 подтвержден рапортами должностных лиц управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 05.12.2013 б/н,                     от 24.12.2013 № 207, приложенными к ним материалами фотосъемки, путевыми листами от 24.12.2013 и 26.12.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом перевозка пассажиров по указанному маршруту осуществляется истцом при отсутствии согласованного в установленном порядке и внесенного в реестр автобусных маршрутов паспорта маршрута.  

Довод предпринимателя о том, что рапорты должностных лиц управления не являются надлежащими доказательствами осуществления пассажирских перевозок без паспорта маршрута подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство,                             равно как и установленный материалами дела  факт осуществления предпринимателем таких перевозок по маршруту «Тула – Москва», ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде о намерении прекратить осуществление указанных перевозок не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы от 10.05.2014 и 13.05.2014, из которых следует, что перевозчик по состоянию на указанные даты продолжал  осуществлять перевозки по маршруту «Тула – Москва».

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований министерства и обязании предпринимателя прекратить заниматься деятельностью по осуществлению  регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту  «Тула-Москва» в границах Тульской области до получения предпринимателем  согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя и общества на договор от 17.02.2014 № 1Ф взаимного возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров отклоняются судебной коллегией, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перевозка пассажиров в декабре 2013 года и мае 2014 года осуществлялась предпринимателем на основании условий  указанного договора от имени и в интересах общества и в соответствии с выданным обществу паспортом маршрута № 771 «Тула – Москва».                    В деле отсутствуют какие-либо доказательства  исполнения сторонами договора от 17.02.2014    № 1Ф, в том числе: обеспечения заказчиком водителей  исполнителя оперативной информацией об условиях движения и работе на маршруте                                        (пункт 2.1.1 договора), осуществления контроля за соблюдением водителями исполнителя требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.1.2), осуществления контроля за соблюдением графиков (расписаний, интервалов) движения, норм вместимости автобусов (пункт 2.1.5) и т.д. Не представлены в материалы дела и доказательства исполнения предпринимателем пунктов 3.1, 3.2 договора, предусматривающих оплату услуг заказчика.

Таким образом, сам по себе договор от 17.02.2014 № 1Ф не является доказательством осуществления ответчиком перевозок по маршруту  № 771 «Тула – Москва», согласованного обществу. Какие-либо ссылки на номер маршрута отсутствуют и в путевых листах за декабрь 2013 года, и в путевых листах 2014 года.

При этом действие договора от 17.02.2014 № 1Ф не распространяются на пассажирские перевозки предпринимателя, выполненные в до даты его подписания.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель                                          в декабре 2013 года и мае 2014 года осуществлял пассажирские перевозки от собственного имени и в отсутствие оформленного в установленном порядке паспорта маршрута. Доказательств обратного ни предпринимателем, ни обществом не представлено. 

Вместе с тем,  оценивая условия подписанного между предпринимателем и обществом – перевозчиком  гражданско-правового договора от 17.02.2014 № 1Ф,                судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не предоставляет ответчику право выполнять регулярные перевозки пассажира и багажа на регулярном автобусном межсубъектном маршруте «Тула – Москва». Такое право, как указывалось выше,  предоставляется перевозчикам по согласованию с органами власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и согласно Порядку оформляется паспортом маршрута и расписанием движения автобусов на маршруте.

Иные доводы предпринимателя и общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода о доказанности министерством совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку министерство, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, госпошлина в сумме 4000 рублей, которую надлежало уплатить за рассмотрение настоящего иска, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-537/2014 отменить.

Исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства  Тульской области к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Владимировичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Тула-Москва» в границах Тульской области до получения предпринимателем  согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             К.А. Федин