Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-792/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшее реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы, из которых исходил истец при расчете цены иска, утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействующими, следовательно, подлежали применению в расчетах за услуги по теплоснабжению. Вопрос же о механизме регулирования тарифов находится за пределами разрешенного спора и не относится к его предмету.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 184-ФЗ) в статье 6 введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

В силу статьи 6 названного Закона размер оплаты граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 288-О-П, статья 6 Закона № 184-ФЗ имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова «в среднем», из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Российская Федерация, ограничив Законом № 184-ФЗ рост размера платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, по сути, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.04.2002 № 68-О, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, в том числе и МУП «РМПТС», непосредственно обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению (предоставляющим коммунальные услуги населению), расходов, связанных с ограничением такого роста. С данным выводом корреспондируют и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем  Российской Федерацией в 2006 году в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2006 год» не предусмотрены финансовые средства на реализацию своих обязательств, возникших в связи с принятием Закона № 184-ФЗ, в том числе в виде субсидий в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образования через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

Таким образом, введя ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги, законодатель не предусмотрел источник и порядок возмещения расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, т.е., применительно к рассматриваемому спору, имеет место бездействие Российской Федерации в лице ее государственных органов, выразившееся в непринятии мер по компенсации МУП «РМПТС» убытков в связи с реализацией населению тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной.

В пункте 3 постановления от 06.12.2013 № 87 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично- правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы  дела   доказательствами.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается первичными документами, а также   заключением эксперта Костроминой Е.Г., в соответствии с которым разница между стоимостью отпущенной населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам для населения и стоимостью, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, составила   350 128 856 рублей 96 копеек (без НДС).

При этом ссылка ответчика на то, что заключение эксперта по данному делу не является допустимым доказательством, не может  быть принята  во внимание, поскольку  экспертом  даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Кроме того, обоснованность расчета истца подтверждена также результатами проведенной в МУП «РМПТС» проверки Счетной палаты Рязанской области, согласно которой сумма фактических убытков предприятия за 2006 год                                    составила 100 503,4 тысяч  рублей (269 774,4  – 169 271).

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году за счет субсидий из областного бюджета Фонда софинансирования на стабилизацию муниципальных бюджетов по постановлениям администрации г. Рязани на возмещение убытков в связи с ограничением роста тарифов, истцом были получены средства в размере                           109 271,0 тысяч  рублей, которые были учтены при расчете цены иска.

Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 100 503 400 рублей.

Довод Федеральной службы по тарифам о возможности обращения региональных органов исполнительной власти за согласованием соответствующих предельных индексов платы по муниципальным образованиям,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 6 Закона № 184-ФЗ не предусматривала возможности для органов государственной власти субъектов Российской Федерации обращаться в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации с предложением об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (их изменения) или обращаться за согласованием своего решения об утверждении тарифов (или предельных индексов) на уровне выше обязательных показателей, утвержденных для субъекта Российской Федерации, с целью предотвращения возникновения межтарифной разницы. Иные нормативно-правовые акты, устанавливающие возможность или порядок такого обращения,  отсутствуют.

Ссылка Федеральной службы по тарифам на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А09-9482/2010, вынесенное по аналогичному делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а  требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в заявленной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению. В части требований к субъекту Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном  объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за  проведение экспертизы  относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска  МУП «РМПТС»  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины оно не понесло, следовательно,   государственная пошлина   по делу взысканию с  ответчика не подлежит.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «РМПТС».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, основания для отнесения данных расходов на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-792/2008 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»                 (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) убытки в сумме 100 503 400 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы – 120 000 рублей.

В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области  в удовлетворении