Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-792/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка                               представителей Федеральной службы по тарифам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006                         МУП «РМПТС» оказывало населению города Рязани коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год» установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста на 2006 год для Рязанской области в размере 120 %.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 № 19 на 2006 год установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 120 % по каждому муниципальному образованию Рязанской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 № 101 утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РМПТС», в размере 484,79 руб. / Гкал.

Рязанским городским Советом решением от 22.12.2005 № 633-III на основании постановления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 № 101 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» на 2006 год», руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства Рязанской области от 23.11.2005 № 288 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Рязанский городской Совет, руководствуясь императивными требованиями части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4 и постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. № 19, внес изменения в решение от 22.12.2005 № 633-III, приведя ставки платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с предельным индексом                 (120 %) исходя из ставок, установленных решением Рязанского городского Совета от 31.01.2005 № 46-III «Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области постановлением от 12.05.2006 № 19 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РМПТС» и филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» – Рязанская региональная генерация» жилищному фонду, также привела в соответствие с поименованным предельным индексом тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом соответственно на отопление – 354 рублей 13 копеек за 1 Гкал (без НДС), на горячее водоснабжение – 398 рублей 50 копеек за 1 Гкал (без НДС), распространив действие данных тарифов с 01.01.2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оказания в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 населению города Рязани коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 22.12.2005 № 633-III с учетом предельных индексов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 № 19, у МУП «РМПТС» возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 18.06.2013, суд  первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012               № 14489/11, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании заинтересованным лицом соответствующих актов муниципального образования об утверждении тарифов.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел  к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на публично-правовое образование ответственности за убытки в виде межтарифной разницы.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Отменяя названное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя  дело на новое  рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, кассационная  коллегия  указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции, выраженной, в частности,  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при определении надлежащего ответчика по спору установить, была ли действующим законодательством предусмотрена возможность обращения публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, к публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели.

Кроме того, суду надлежит выяснить, имели ли место со стороны данного органа действия, направленные на установление иных обязательных показателей или согласовании своего решения об утверждении тарифов с публично-правовым образованием, утвердившим обязательные показатели с целью предотвращения возникновения межтарифной разницы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013 размещено в полном объеме постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 1 постановления № 87 со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Кроме того,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового            образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 4 постановления № 87 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в вышеуказанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении               № 87, как следует из содержания указанных разъяснений, признал право органов публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницой (разницой между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного), специально сделав акцент на то, что при разрешении подобной категории споров оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.         То есть, не требуется его проверка на соответствие требованиям закона или иного нормативного правого акта, имеющим большую юридическую силу, как в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в порядке инцидентного нормоконтроля (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при решении вопроса о взыскании межтарифной разницы.

Своего рода установлена презумпция законности как экономически обоснованного тарифа, так и тарифа, утвержденного ниже экономически обоснованного, в частности,  для населения, которые подлежат применению при расчетах с соответствующими группами потребителей. При взыскании межтарифной разницы суды как раз и должны исходить из такой презумпции. Незаконным же является бездействие по невозмещению межтарифной разницы.

Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 87 разъяснил, что взысканию как раз и подлежит разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по сути, изменил правовой подход к рассмотрению подобной категории дел, впервые сформированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, приведя его в соответствие с ранее выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, придав соответствующему толкованию правовых норм обратную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении, применению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным