Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-792/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»                   (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) – Курбанова Р.С. (доверенность от 08.09.2014 № 129), Заридзе Д.В. (доверенность от 16.06.2014 № 95), ответчиков – субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) – Вешкиной А.В. (доверенность от 04.09.2014 № 09-24/73), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – Лукашевич Л.П. (доверенность от 23.01.2013), третьих лиц – Региональной энергетической комиссии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520) – Харина В.Ю. (доверенность от 25.04.2014 № 12), Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) – Решоткина А.А. (доверенность от 17.01.2014 № 02/1/1-04-36-исх), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по тарифам (г. Москва, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-792/2008 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании 100 503 400 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2008 к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Финансово-казначейского управления Рязанской области на его правопреемника министерство финансов Рязанской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет средств казны Рязанской области в пользу истца убытки за 2006 год в сумме 100 503 400 рублей. При отсутствии или недостаточности в бюджете Рязанской области денежных средств, выделенных из федерального бюджета областному бюджету на покрытие убытков истца в связи с ограничением роста тарифов, просит взыскать убытки в сумме 100 503 400 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «РМПТС» взысканы убытки в размере                         100 503 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей. В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А54-792/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по делу № А54-792/2008 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 заявление Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области, принятого 09.08.2011 по делу №А54-792/2008, удовлетворено. Судом отменено решение от 09.08.2011, принятое Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-792/2008. При этом основанием для отмены указанного решения явилась правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                       № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 по делу № А54-792/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А54-792/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу                      № А54-792/2008  в иске отказано. Суд удовлетворил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011, принятого по делу № А54-792/2008, взыскал с МУП «РМПТС» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 100 623 400 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков.

МУП «РМПТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 в настоящем случае неприменима. По мнению истца, возникновение убытков обусловлено введением статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Истец ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 постановление от 29.05.2014 по делу А54-792/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении МУП «РМПТС» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области в отзывах на апелляционную жалобу также считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Российская Федерации, исполнительный орган которого утвердил предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для субъектов Российской Федерации, а Рязанская область фактически продублировала федеральный индекс.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что установление тарифов на коммунальные услуги в спорном периоде не являются противоправными действиями, влекущими возмещение убытков, поскольку вина государственных органов в таких действиях и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца отсутствует. По мнению ответчика, экономическая необоснованность нормативно-правового акта об установлении спорного тарифа в рассматриваемом случае не установлена, а расчет разницы между тарифами не может быть принят в качестве доказательств убытков, понесенных истцом.

Федеральная служба по тарифам в отзывах на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, указывает, что ФТС в 2006 году предусмотрена возможность обращения региональных органов исполнительной власти за согласованием соответствующих предельных индексов платы по муниципальным образованиям, вместе с тем, исполнительный орган Рязанской области за таким согласованием не обращался. Кроме того, утверждает, что в данном деле отсутствуют доказательства размера убытков, понесенных истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и возникновением убытков.

Федеральная служба по тарифам ссылается судебную практику по аналогичным делам, в частности, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А09-9482/2010, в котором указано, что наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, не подтверждает само по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, в то время как сведения о сумме, фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансово-казначейское управление администрации города Рязани считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. В обоснование своей позиции указывает на изменившейся правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресорсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Полагает, что возникновение у истца в спорный период убытков от предоставления населению горячей воды и тепловой энергии связано с введением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральным законодателем и установлением их конкретных размеров федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Федерации. Таким образом, Правительство Рязанской области продублировало размер предельного индекса, установленного для Рязанской области федеральным законодателем, что свидетельствует о законности предъявленного требования к Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Рязанской области полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку именно федеральный орган утвердил предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для субъектов Российской Федерации, а в спорном периоде отсутствовала возможность обращения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации за согласованием индексов на уровне выше обязательных показателей.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Федеральной службы по тарифам поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Песковской О.Г.

Принимая во внимание, что представители указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, их явка в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция Федеральной службы по тарифам изложена в отзывах на апелляционную жалобу, данное лицо не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской