Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-3584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является вывод инспекции о нереальности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО «ЕвроСнаб».

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Князев О.М. в проверяемый период занимался оптовой торговлей строительными материалами (поддоны)  с последующей их реализацией.

Налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму уплаченную контрагенту ООО «ЕвроСнаб» по договорам поставки, а также включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную ООО «ЕвроСнаб» по счетам-фактурам от 16.10.2012 № 00000059 – 458 000 рублей (НДС – 69 864 рублей 41 копейка), от 20.12.2012 № 00000065 – 207 000 рублей (НДС – 31 576 рублей 27 копеек).

Налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроСнаб» стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области с 20.09.2012. Юридический адрес организации: г. Ряжск, ул. Лермонтова, 7. Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2012 году не представлялась, в 2013 году представлялась с нулевыми показателями, численность за проверяемый период составляет 1 человек. У организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. В адрес ООО «Евроснаб» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Документы ООО «Евроснаб» в установленный законодательством срок не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСнаб» следует, что фактически у           ООО «ЕвроСнаб» отсутствовали расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

По данным информационного ресурса «Сведения о ККТ» контрольно-кассовая техника ООО «ЕвроСнаб» никогда не была зарегистрирована.

При проведении проверки предоставленных в налоговый орган ксерокопий контрольно-кассовых чеков ООО «ЕвроСнаб» с использованием информационного ресурса «Проверка значения КПК» с применением интернет-сервиса, достоверность значений корректности криптографического кода (КПК) информационным ресурсом не подтверждена.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки от 16.10.2012, заключенный между ним и ООО «ЕвроСнаб» на поставку европоддонов на сумму 458 000 рублей, аналогичный договор поставки от 20.12.2012, выставленные счета-фактуры от 16.10.2012 № 00000059 – 458 000 рублей (НДС – 69 864 рублей 41 копейка), от 20.12.2012 № 00000065 –            207 000 рублей (НДС – 31 576 рублей 27 копеек), счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2012 года.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 16.10.2012 № 59, от 20.12.2012 № 65, товар передан директором общества Капитоновым Р.М., принят ИП Князевым О.М.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.

Кроме того, в подтверждение реализации указанного товара предпринимателем представлены товарные накладные от 18.10.2012 № 120, № 121, от 22.10.2012 № 130, от 23.10.2012  № 134, от 24.10.2012 № 139, № 245, от 25.12.2012 № 247, № 246, № 248, европоддоны реализованы ООО «Завод «Техно» (г. Рязань).

По оформлению счетов-фактур, товарных накладных у налоговой инспекции замечаний нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и заявления расходов по НДФЛ инспекцией не представлено.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО «ЕвроСнаб» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСнаб» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ЕвроСнаб» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных фактах и заключил с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергнут представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки товара, наличия спорного товара, его получения и последующей реализации. Доход от реализации включен предпринимателем в налогооблагаемую базу, что инспекцией не оспаривается.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на то, что за ООО «ЕвроСнаб» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках, суд первой инстанции правомерно заключил, что данное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Князева О.М., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «ЕвроСнаб» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-3584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов