Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А54-3584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области             (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Куколева В.А. (доверенность от 15.07.2014 № 2.6 – 21/07879), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 314623014600031, ИНН 623007900164), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1126230002898, ИНН 6230078122), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-3584/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Князев Олег Михайлович                                       (далее – ИП Князев О.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.01.2014 № 2.9-12/0105 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 73 263 рублей, штрафа в размере 14 652 рубля 60 копеек, пени в размере 3 830 рублей 92 копейки, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 575 рублей, штрафа в размере 19 715 рублей, пени в размере 10 696 рублей 33 копейки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее – ООО «Евроснаб») и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 решение налогового органа от 22.01.2014 № 2.9-12/0105 ДСП в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные им документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций  с указанным контрагентом, имеют неполные и недостоверные сведения, между предпринимателем и его поставщиком – ООО «Евроснаб» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, отмечая необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду недостоверного установления фактов того, что контрагент                          ООО «Евроснаб» имеет ряд признаков фирмы-однодневки, не подтверждено реальное перемещение товаров от контрагента к налогоплательщику, а также оплата товара.

Представители заявителя и ООО «Евроснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от                                   ИП Князева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие ИП Князева О.М. и ООО «Евроснаб».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа  и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2013 по 21.10.2013 инспекцией в отношении ИП Князева О.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 21.07.2011 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.07.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 № 2.9-12/2282 ДСП.

На данный акт налогоплательщиком представлены возражения от 10.12.2013                       № 13719.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 22.01.2014 принято оспариваемое решение № 2.9-12/0105 ДСП, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме                       144 284 рублей, НДС – 169 304 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 28 857 рублей, НДС – 33 861 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 4 квартал 2011 года по НДС – 1 243 рублей,                    за 1 квартал 2012 года по НДС – 5 720 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере                    400 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 7 567 рублей 77 копеек, по НДС –            18 441 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в управление предприниматель  подал  апелляционную жалобу.

Решением управления от 25.03.2014 № 2.15-12/03353 решение инспекции частично изменено, уточнен расчет по НДФЛ, учтены расходы по хозяйственным операциям с  ООО «Балатон», отменено решение в части доначисления НДФЛ – 63 237 рублей, НДС – 70 729 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Согласно расчету инспекции после частичной отмены решение предусматривает доначисление НДФЛ в сумме 81 047 рублей, НДС – 98 575 рублей, привлечение к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 16 209 рублей 40 копеек, по НДС – 19 715 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 4 квартал 2011 года по НДС – 1 243 рублей, за 1 квартал 2012 года по НДС – 5 720 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 400 рублей, начисление пени по НДФЛ в размере 4 237 рублей 95 копеек, по НДС – 10 696 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 22.01.2014 № 2.9-12/0105 ДСП, с учетом частичной отмены управлением, в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих штрафов и пеней по контрагенту ООО «Евроснаб», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а также первичных документов бухгалтерского учета, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,