Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А23-2924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «ДеЛаваль» (г. Королев Московской области, ОГРН 1025002027841, ИНН 5018064251) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (д. Б. Алешин Мещовского района Калужской области, ОГРН 1091672001255, ИНН 1614010281), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу № А23-2924/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДеЛаваль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении    заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 05.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 38-М, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу разработанную проектную документацию объекта капитального строительства «Роботизированная молочно-товарная ферма на 4800 коров» в Мещовском районе Калужской области, а истец обязуется принять проект и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.1 договора ответчик в течение 180 дней с момента получения предоплаты обязан передать истцу по накладной и акту приема-передачи проект.

          По условиям пунктов 3.1 и 3.3 цена договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС – 2 288 235 рублей 59 копеек. Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

          В соответствии с пунктами 3.3.1 – 3.3.4 договора 30 % предоплата производится в течение 5 дней после подписания договора; 30 % частичная оплата в течение 30 дней после подписания договора; 20 % частичная оплата в течение 100 дней после подписания договора, но не ранее предоставления планировочного решения организации земельного участка, конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений, а также не ранее предоставления документации по внутренним и наружным инженерным сетям и технологической части.

           Сторонами 05.11.2011 подписано задание на проектирование, в котором указано наименовании услуг, предоставляемых ответчиком истцу.

           Платежными поручениями от 07.11.2011 № 4266 и от 27.12.2011 № 5084 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

           Поскольку обязательства по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Роботизированная молочно-товарная ферма на 4800 коров» ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2014 № 13-03/2014 об отказе от договора, которое оставлено без ответа, в связи с чем договор считается расторгнутым.

           Полагая, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.11.2011 № 38-М, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

           В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Согласно пункту 2.1 договора ответчик в течение 180 дней с момента получения предоплаты обязан передать истцу по накладной и акту приема-передачи проект.

           Сторонами 05.11.2011 подписано задание на проектирование, в котором указано наименовании услуг, предоставляемых ответчиком истцу.

           Платежными поручениями от 07.11.2011 № 4266 и от 27.12.2011 № 5084 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

           Однако из материалов дела следует, что к установленному сторонами сроку подрядчик к выполнению работ не приступил.

           Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора, в материалы дела не представлено.

           Поскольку обязательства по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Роботизированная молочно-товарная ферма на 4800 коров» ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2014 № 13-03/2014 об отказе от договора.

           В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере  9 000 000 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований.

           В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

           Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

           С учетом того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательств возврата в полном объеме полученного аванса  не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей, нежели заявлено к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с невозвращенного аванса в сумме 9 000 000 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования, не может быть принят во внимание судом.

          Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

           Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

           Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением от 30.05.2014 истец представил в суд первой инстанции три почтовые описи Почты России (пункт 16 перечня приложений к исковому заявлению), подтверждающие направление ответчику комплектов исковых материалов. В частности, исковое заявление было направлено не только по адресу места нахождения ответчика согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (249250, Калужская обл., Мещовский р-н, д. Б. Алешино,                      ул. Центральная, 1), но и по двум иным адресам, указанным в договоре от 05.11.2011                  № 38-М.

           Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (данное регулирование по аналогии можно применить и при направлении процессуальных документов стороной спора).

           Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

           Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу в первой инстанции.

          Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истец не доказал факт расторжения договора, в связи с чем денежные средства в размере                                   9 000 000 рублей, полученные им по договору, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление  истца об отказе от договора.

           Поскольку обязательства по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Роботизированная молочно-товарная ферма на 4800 коров» ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2014 № 13-03/2014 об отказе от договора.

           В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

           Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего