Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А23-4159/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании  от арбитражного управляющего – Вильчинского А.П. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и арбитражного управляющего Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО «Биофлавон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бисмарк».

Решением суда от 04.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П. определением от 04.06.2012.

ООО «Биофлавон» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк».

Определение суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Бисмарк Профиль» признано незаконным.

ООО «Биофлавон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к          Вильчинскому А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 147 788 рублей 70 копеек, в том числе 129 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 16 340 рублей             47 копеек – транспортные расходы, 2000 рублей – расходы на проживание (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО «Биофлавон» взыскано 20 891 рубля 57 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований заявителя в части взыскания расходов на проживание и расходов на проезд (оплата бензина), связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и с ознакомлением с материалами дела.

В жалобе ООО «Биофлавон» просит определение от 21.08.2014 в части отказа во взыскании с Вильчинского А.П. суммы в размере 126 447 рублей 90 копеек отменить, взыскать с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в пользу ООО «Биофлавон» расходы в сумме 147 340 рублей 47 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что представленные в материалы дела квитанции позволяют идентифицировать оказанные услуги с конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Вильчинский А.П. в жалобе просит определение от 21.08.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 20 892 рублей             57 копеек, в удовлетворении заявления ООО «Биофлавон» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он был лишен возможности заявить свои возражения по представленным дополнительным доказательствам, которые суд положил в основу вынесенного определения. Указывает на то, что взысканная сумма издержек, не соответствует заявленным требованиям, в частности, в уточненных требованиях (от 30.06.2014 № 167-1) заявитель просил взыскать судебные издержки в сумме               147 340 рублей 47 копеек, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 129 000 рублей, транспортные расходы в сумме 16 340 рублей 47 копеек, расходы на проживание в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вильчинский А.П. поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы ООО «Биофлавон» возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Вильчинского А.П.,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано ранее, определением суда от 22.07.2013 требования ООО «Биофлавон» удовлетворены. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, ООО «Биофлавон» заявлено требование об отнесении на арбитражного управляющего должника расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, а именно: на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № А-01 от 11.01.2010, акты № 42 от 31.12.2012 и № 26 от 31.12.2013, квитанции коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», авансовый отчет № 16 от 31.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 15.01.2012 на оплату госпошлины, чеки об оплате бензина с использованием банковской карты, данные о владельце карты и о собственнике автомобиля, путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказ № 2/А от 02.03.2012 о нормах расхода топлива, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 22.03.2012.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, к судебным издержкам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Как видно, условиями соглашения об оказании юридических услуг № А-01 от 11.01.2010, заключенного между адвокатом Калужской области Потопальским П.В. (исполнитель) и ООО «Биофлавон» (заказчик), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: дает консультации, заключение справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; представляет в установленном порядке интересы заказчика в судах, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о предоставлении услуг по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве указанное соглашение не содержит.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего интересы заявителя жалобы представлял только руководитель ООО «Биофлавон», который непосредственно участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, знакомился с материалами дела, представлял подписанные им письменные пояснения, отзывы, дополнительные доказательства.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что заявленные к взысканию расходы в сумме 129 000 рублей по смыслу статей 106 и 110 Кодекса подпадают под понятие судебных расходов, то есть расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы ООО «Биофлавон» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк».

Вывод суда об отнесении на арбитражного управляющего Вильчинского А.П. транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО «Биофлавон» к месту проведения судебных заседаний и ознакомления с материалами дела, и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В свою очередь вывод суда о размере указанных расходов (20 892 рубля 57 копеек) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, учитывая, что как в первоначальных, так и в уточненных требованиях сумма транспортных расходов и расходов на проживание  была определена заявителем в размере 16 340 рублей 47 копеек и 2000 рублей, соответственно, что в общей сумме составляет 18 340 рублей 47 копеек.

Проверив расчет общества и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных  требований, исходя из следующего.

В данном случае в расчет транспортных расходов, кроме поездок на судебные заседания и ознакомление с материалами дела, заявителем также включены транспортные расходы на поездки, связанные с консультациями, что с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом в отношении транспортных расходов поездок на судебные заседания и ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что расчет указанных расходов произведен заявителем в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Для поездки на судебные заседания (08.10.2012, 16.04.2013, 13.07.2013 15.01.2013, 09.09.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013) и ознакомление с материалами дела (15.04.2013) заявителем использовался автомобиль Тойота Камри. В соответствии с данными общедоступных карт расстояний между населенными пунктами, расстояние от г. Обнинска Калужской области до г. Калуги составляет 92 км, расстояние от г. Обнинска Калужской области до г. Тулы составляет 193 км.

С учетом вышеизложенного, сумма транспортных расходов для поездки на судебное заседание 08.10.2012 в Арбитражный суд Калужской области и обратно составила – 603,81 рубля; на ознакомление с материалами дела 15.04.2013 в ФАС Центрального округа и обратно – 653,69 рублей; на судебное заседание 16.04.2013 в ФАС Центрального округа и обратно – 653, 69 рублей; на судебное заседание 13.07.2013 в Арбитражный суд Калужской области и обратно – 640,91 рублей; на судебное заседание 15.01.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно – 1 386,36 рублей, на судебное заседание 09.09.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно – 1 361,81 рублей, на судебное заседание 14.10.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно – 1 383,42 рубля; на судебное заседание 18.10.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно – 1 363,97 рублей, на судебное заседание 21.10.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно –       1 396,39 рублей, а всего общая сумма транспортных расходов составила 9 444 рубля          05 копеек.

Произведенный ООО «Биофлавон» расчет транспортных расходов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно правильности расчета арбитражным управляющим не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

 В обоснование поднесения расходов на проживание представителя в сумме                       2 000 рублей заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 15.01.2013. Доказательства,