Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А54-965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №  8488/12.

Приняв во внимание, что заявление общества, выраженное в письме от 05.02.2014, оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, суд первой инстанции на основании приведенных норм и учитывая правовую позицию, изложенную   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №  8488/12, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право  общества как  стороны в исполнительном производстве на получение  своевременной  информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Имеющееся в материалах дела письмо (ответ на обращение), адресованное  обществу, не свидетельствует о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, поскольку в материалы дела не  представлено доказательств направления (вручения) данного уведомления в адрес общества.

Ссылка управления на неполучение заявления общества в связи с слиянием Чучковского и Шацкого районных отделов судебных приставов  с размещением вновь созданного отдела судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Революционная, д. 27, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами                                 (части 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России                   от 10.10.2010 № 682, определен порядок передачи исполнительных документов, исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, поступившая в районный отдел службы судебных приставов корреспонденция по находящимся в реорганизованных отделах службы судебных приставов  подлежала передаче во вновь образованный отдел.

Кроме того, представителем управления не представлено доказательств того, что                   с 01.02.2014 районный отдел судебных приставов не располагался по адресу:                    Рязанская область, р.п. Чучково, пл. Грачева, 44.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – предпринимателя,  в сводное исполнительное производство с присвоением номера 954/14/28/62 СД.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю,                  ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В форме постановления об объединении исполнительных производств в сводное (приложение № 109 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012             № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства») предусмотрена графа-распоряжение о направлении такого постановления взыскателю.

В вынесенном постановлении от 14.03.2014 об объединении исполнительных производств в сводное  прямо указано на необходимость его направления взыскателю.

Уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава, поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств  надлежащего  извещения взыскателя об объединении возбужденных в отношении предпринимателя сводных исполнительных производств в сводное на основании определения от 14.03.2014.

Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений от 18.03.2014                                из 24-х простых писем таким доказательством не является, поскольку, кроме наименования участника исполнительного производства, его адреса,  а также наименования документа службы судебных приставов в нем не содержится никаких других сведений, позволяющих сделать вывод о том, что соответствующее почтовое отправление было сформировано, а также идентифицировать его. Из данного списка не представляется возможным установить, направлялся  ли указанный в списке документ обществу,   поступило ли почтовое отправление  в почтовое отделение по месту его нахождения, предпринимались ли попытки вручения почтовой корреспонденции адресату,  была ли она вручена участнику исполнительного производства, а если нет, то в силу каких причин.

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений от 18.03.2014 не является документом, свидетельствующим о надлежащем извещении взыскателя об объединении исполнительных производств в соответствии с требованием части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств соблюдения данного требования управлением не представлено.       

С учетом изложенного, вытекающая из совокупности и смысла положений                          статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в рассматриваемом случае была нарушена судебным приставом-исполнителем, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя, в том числе права на обжалование действий  и  постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом довод управления о том, что после ознакомления взыскателя с копией указанного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, заявитель не предпринял попытки оспорить его в установленном законом порядке, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя  прав и законных интересов общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу № А54-965/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов