Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А54-965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (Рязанская область,

р.п. Старожилово, ОГРН 1046226007541, ИНН 6221002617) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щацкому и  Чучковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Мердишова Николая Николаевича (Рязанская область, р.п. Чучково), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякова Николая Васильевича (Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино,                                        ОГРНИП 307622501100017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу № А54-965/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щацкому и Чучковскому районах управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) Мердишова Николая Николаевича  (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося  в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – общества копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по исполнительному листу от 13.11.2013  серии АС № 005019159, а также в оставлении без ответа уведомления взыскателя от 05.02.2014 о проводимых в отношении должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руслякова Николая Васильевича (далее – предприниматель) в рамках исполнительного производства исполнительных действий;

– понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе  от 13.11.2013 серии АС № 005019159 в установленные законом сроки (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – предприниматель.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного                           пристава-исполнителя,  выразившегося  в несвоевременном направлении в адрес общества копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по исполнительному листу от 13.11.2013  серии АС № 005019159, а также в оставлении без ответа уведомления взыскателя от 05.02.2014 о проводимых в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы  общества  в сфере предпринимательской деятельности.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления копии постановления  об объединении исполнительных производств в сводное производство в адрес общества 18.03.2014. Полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права общества. Указывает, что после ознакомления взыскателя с копией указанного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, заявитель не предпринял попытки оспорить его в установленном законом порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 с  предпринимателя в пользу общества взыскана задолженности в общей сумме 77 164 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг в размере                                                    66 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами                                                        в размере 6 599 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231  рублей 97 копеек.

На взыскание вышеуказанных денежных средств обществу выдан исполнительный лист от 13.11.2013 серии АС № 005019159.

17.01.2014 указанный исполнительный лист предъявлен обществом в Чучковский районный отдел судебных приставов.

 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122/14/27/62.

Обществом в адрес Чучковского районного отдела судебных приставов направлено  письмо от 05.02.2014 с просьбой сообщить, какие действия произведены в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку указанное письмо оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного  бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции взыскателю стало известно об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в должника,  в сводное исполнительное производство № 3300/12/27/62 СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014.

Ссылаясь на то, что копия указанного постановления не была направлена в адрес взыскателя, общество также заявило требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии данного постановления.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия судебного                           пристава-исполнителя,  выразившегося  в несвоевременном направлении в адрес общества копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, а также в оставлении без ответа уведомления взыскателя о проводимых в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено арбитражным судом,  исполнительное производство № 122/14/27/62 в отношении предпринимателя  – должника на основании предъявленного                             обществом – взыскателем исполнительного листа от 13.11.2013 серии АС № 005019159, выданного Арбитражным судом Рязанской области, было возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с  письмом от 05.02.2014, содержащим   просьбу сообщить о том, какие действия произведены в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном произвводстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные                                                                       в подпунктах 1 – 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный                пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция