Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А62-2558/2008. Изменить решение

федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив вышеназванными правовыми актами льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации законов в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

 Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Кроме того, неисполнение порядка обращения за финансированием расходов по предоставлению льгот, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами  сверки  расчетов  по  возмещению  расходов  по  предоставлению  льгот оплаты жилищно-коммунальных услуг. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной  жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина РФ о необоснованном неприменении судом исковой давности при взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Истец обратился с иском в суд 25.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской  области в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

Вместе  с  тем, суд первой  инстанции правомерно отклонил указанное  ходатайство на  основании прерывания течения давностного срока.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 9 от 25.11.2005 и № 380 от 28.11.2005, истцу, перечислена образовавшаяся задолженность по  акту сверки, что свидетельствует о признании долга перед истцом.

Кроме того, в материалах дела также имеются акты сверки задолженности между сторонами договоров за 2002, 2003, 2004 года в целом от 01.04.2008 и от 01.10.2006. Указанные акты сверок подписаны Финансово - казначейским  управлением  Администрации  города  Смоленска.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с договорами о возмещении расходов по предоставлению  гражданам льгот  на  жилищно-коммунальные  услуги Администрация города  Смоленска наделена  полномочиями по осуществлении проверки правомерности предоставления льгот определенным категориям граждан и проведении сверок взаимных расчетов.

  Таким образом, в рассматриваемом случае указанные акты сверок подписаны Администрацией города  Смоленска от имени Российской Федерации в рамках предоставленных ему государственных полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции  в части  определения  размера  убытков  подлежащих удовлетворению и в  части расчета суда первой инстанции при исключении из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в  указанной части.

Как  следует  из материалов  дела  при определении размера убытков  суд первой  инстанции  исходил из акта сверки расчетов  по  возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением    мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О ветеранах» по состоянию на 01.04.2008, без учета  актов сверки  расчетов по  возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением    мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся  радиационному  воздействию и ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  РФ» по  состоянию на  01.04.2008, в общей сумме  661957,41 руб.

Таким  образом, в указанной  части решение  подлежит  изменению, а исковые  требования  удовлетворению.        

Как правильно установлено судом  первой  инстанции налог на  добавленную стоимость  за 2002, 2003, 2004 год включенный в стоимость жилищно-коммунального обслуживания подлежит  исключению.

Вместе  с  тем  при  определении его размера  судом  первой  инстанции необоснованно применен его размер, а именно 18 %.

Как  следует  из  Налогового  кодекса РФ размер  налога  на  добавленную стоимость в 2002 году  составлял 20%, в 2003 году  - 20%, а  в 2004 году  18%.

Таким  образом, налог на добавленную стоимость в размере 20% за 2002, 2003 год и 2004 год в размере 18% включенный в стоимость услуг, как правомерно установлено судом первой инстанции подлежит исключению, однако сумма НДС от 22389289,70 руб. составляет 3663365 руб., ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 18725924,70 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 123446,45 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 22389289,70 руб. составляет 100000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, учитывая, что судом  первой  инстанции  государственная  пошлина  в  сумме  123446,45 руб. возвращена  истцу справкой  от 30.10.2008, государственная  пошлина   в  сумме  100000 руб. по  правилам  ст. 110 АПК РФ подлежит  отнесению на  ответчика  и взысканию с  него в доход федерального бюджета.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на  заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года делу № А62-2558/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» 18725924,70 рублей  убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг  за 2002, 2003, 2004 год.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской  Федерации в  лице Министерства  финансов  РФ в  доход федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме  100000 руб.

 В остальной  части решение  оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  М.В. Никулова