Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А23-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.11.2013, что свидетельствует о непроведении собрания кредиторов в трехмесячный срок со дня открытия конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение Кимом М.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, в период с 10.11.2013 по 28.11.2013 кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме; отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника им не были представлены.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок, начиная с даты  утверждения Кима М.Н. конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеприведенных норм права следует, что вне зависимости от момента, когда то или иное лицо утверждено в качестве конкурсного управляющего должника проведение собраний кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца является обязанностью арбитражного управляющего на процедуре конкурсного производства, возложенной на него Законом о банкротстве.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что собранием кредиторов не установлен иной порядок представления отчетов, арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства.

Неисполнение Кимом М.Н. обязанностей, предусмотренных Законом                           о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта неисполнения предусмотренных Законом  о банкротстве обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки, что влечет за собой невозможность          использования постановления прокурора в качестве доказательства совершения                Кимом М.Н. административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                       «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является,                      в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов                    в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных                                            в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая                   в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и др.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Козельского района указывает, что основаниями для проведения проверки явились анонимные обращения, устные заявления граждан по телефону, составленный заместителем прокурора района рапорт               и пункт 7.10 распоряжения прокуратуры Калужской области от 10.06.2013 № 115/20р                 о регулярных проверках своевременности исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных арбитражному управляющему нарушений подтверждается материалами дела.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 30.07.2013 по делу № А64-5612/2012.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 10 постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции таких нарушений не установил.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Кимом М.Н. административного правонарушения. Наказание назначено                   в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении доводов прокуратуры о назначении наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  дисквалификация в данном случае не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Прокуратура не представила доказательств того, что административное наказание          в виде штрафа не достигнет целей наказания; не обосновала, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу № А23-3019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов 

        Н.В. Заикина