Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-11897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и маем 2014 года.

В доказательство надлежащего состояния своих сетей ООО «К-Сервис» представило договор подряда от 05.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») № Д-057/2014 на проведение работ по обследованию сетей    ООО «К-Сервис» (водоводы до поселков Дубовка и Партизан) на предмет наличия течей и акт сдачи-приемки работ от 12.05.2014, согласно которому таковые не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о том, что ООО «К-Сервис» не представлено достаточных доказательств возникновения убытков в заявленном размере только по вине ООО «Водсервис», поскольку, в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности,  акт приемки выполненных ООО «ДВК» работ от 12.05.2014 не может достоверно свидетельствовать об отсутствии утечки ресурса в сетях                             ООО «К-Сервис» в предшествующие ему периоды, что говорит о не доказанности заявленного ко взысканию размера убытков, а также причинно-следственной связи действиями ООО «Водсервис» и возникшими у ООО «К-Сервис» убытками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении требования о возмещении убытков суд не может исходить из доказательств, достоверно неподтверждающих объем потери ресурса в сетях ООО «Водсервис», представленный же расчет ООО «К-Сервис» основан на показаниях приборов учета, установленных за пределами балансовой принадлежности (ответственности)                         ООО «Водсервис».

В свою очередь, воля сторон по указанному выше размещению приборов учета, не подлежит оценке при рассмотрении заявленного требования, поскольку находится за пределами исследования. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 по делу                                           № А68-11897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева