Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-7090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                   заявителя – закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (г. Брянск,             ОГРН 1023242735328, ИНН 325701001) – Ляпина О.В. (доверенность от 06.10.2014), от заинтересованного  лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (г. Брянск) – Кудьковой Н.А. (доверенность                          от 01.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица – руководителя ликвидационной комиссии МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» Стельмах Н.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014                      по делу № А09-7090/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой»                                            (далее – ЗАО «Брянскагропромстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – МИФНС России № 10, налоговый орган), Стельмах Наталье Михайловне – ликвидатору (руководитель ликвидационной комиссии МБОУ «Красногорский культурно-досуговый центр») о признании недействительной записи, внесенной МИФНС               России № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным                                    номером 2143256139960 о регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Красногорский культурно-досуговый центр» в связи с ликвидацией, о возложении на МИФНС России № 10 по Брянской области обязанности аннулировать запись за регистрационным номером 2143256139960 от 29.05.2014 в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий ликвидатора ликвидационной комиссии МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» Стельмах Натальи Михайловны по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что процедура ликвидации МБОУ «Красногорский культурно-досуговый центр», включая подачу ликвидатором в МИФНС России № 10 по Брянской области сведений о начале процедуры ликвидации общества, проведена с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 10 по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководитель ликвидационной комиссии МБУК «Красногорский                        культурно-досуговый центр» Стельмах Н.М. явку своего представителя не обеспечила. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Между ЗАО «Брянскагропромстрой» и МБУК «Красногорский                           культурно-досуговый центр» 11.05.2012 был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по                            адресу: Брянская область, пгт. Красная гора, ул. Буйновича, 14, на                                           сумму 17 429 669 рублей.

МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» произвело частичную оплату стоимости выполненных работ в сумме 13 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 4 429 669 рублей МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» до настоящего времени не оплачена.

Главой администрации Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области принято Постановлением № 202 от 30.10.2013 о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», ликвидатором назначена Стельмах Н.М. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 45 (454) от 13.11.2013). Требования кредиторов МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования.

После утверждения ликвидатором промежуточного и ликвидационного балансов (от 11.04.2014 и 21.05.2014 соответственно), из которых следовало, что кредиторская задолженность и активы у МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» отсутствуют, ликвидатор обратился в инспекцию с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что  28.05.2014 МИФНС № 10  решением № 4105А МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» ликвидировано, о чем внесена соответствующая  запись в  ЕГРЮЛ  за государственным регистрационным                   номером 243256139970.

ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что принятое инспекцией решение о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» нарушает его права и законные интересы как кредитора, поскольку последнее имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, о чем 06.02.2014 истцом в адрес МБУК «Красногорский                        культурно-досуговый центр» была направлена претензия, и 11.03.2014                                    ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с МБУК «Культурно-досуговый центр» задолженности в                                     размере 4 429 669 рублей, однако документы, представленные ликвидатором в инспекцию, не содержали об этом информации, а после исключения                                    МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» из ЕГРЮЛ производство по                       делу № А09-2307/2014 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Полагая, что запись о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», а также с действия ликвидатора Стельмах Н.М. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» нарушают его права и законные интересы, ЗАО «Брянскагропромстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что требования, предусмотренные статьями 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридического лица, ликвидатором были соблюдены,                        ЗАО «Брянскагропромстрой», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, имело возможность получить информацию о начале ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» из объявления, размещенного ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» от 13.11.2013.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15.01.2013 требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как установлено судом, постановлением № 202 от 30.10.2013 главы администрации Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области принято решение о ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр», ликвидатором назначена Стельмах Н.М.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 45 (454) от 13.11.2013). Требования кредиторов МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» могли быть заявлены в                  течение 2-х месяцев с момента опубликования.

28.05.2014 МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» было ликвидировано, о чем МИФНС № 10 России по Брянской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц                       (ГРН 243256139970).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не были предприняты действия, предоставленные ему законом для восстановления нарушенного права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако ликвидатор, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидатору было известно о наличии не исполненных перед                                        кредитором – ЗАО «Брянскагропромстрой» обязательств, так как о задолженности перед кредитором заявлялось в период ликвидации (путем направления 05.02.2014 требования о погашении задолженности и предъявления 11.03.2014 искового заявления в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-2307/2014).

При ликвидации МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» ликвидатор Стельмах Н.М. не приняла во внимание задолженность перед                                                    ЗАО «Брянскагропромстрой» в общем размере 4 429 669 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия ликвидатора Стельмах Н.М. по неуведомлению ЗАО «Брянскагропромстрой» о ликвидации не соответствуют вышеназванным требованиям закона, нарушают права последнего в сфере экономической деятельности, и являются незаконными.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено,