Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия  договора в случае его неясности  устанавливается путем  сопоставления  с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи не позволяют  определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора.

Как указано выше, из заключенных сторонами сделок следовало, что воля  сторон была направлена на безвозмездную передачу в муниципальную собственность квартир, приобретенных обществом для целей переселения граждан жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для строительства. Следовательно,  интерес общества заключался в  выполнении строительных работ на земельном участке после его освобождения от расположенного на нем жилого дома. При этом такое освобождение общество обязалось осуществить за свой счет путем  приобретения и передачи   нового жилья для проживавших в нем граждан.

Передача квартир осуществлена безвозмездно, т. е. в дар.

Дополнительное соглашение от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 48) подписано после фактической передачи квартир и регистрации на них права муниципальной собственности и им констатировано существующее положение дел на дату его подписания: передача квартир и выдача разрешения на строительство в установленном законодательством порядке.

Ссылка заявителя на невключение в сметную стоимость строительства  расходов по расселению жилого дома не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку  указанная стоимость определена самим обществом. В то время как  обязательства по безвозмездной передаче квартир  зафиксированы обоюдным соглашением сторон.

Довод  общества о том, что расселение квартир предусматривалось в целях  развития застроенной территории был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принят им во внимание со ссылкой на то, что доказательств проведения процедур, предусмотренных статьями 46.1–46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим применение к спорным отношениям норм, регламентирующих  развитие застроенной территории, неправомерно.

Аргумент общества о непригодности для проживания помещений в снесенном доме не заслуживает внимания, поскольку  доказательств признания  дома аварийным не имеется. Само по себе указание на ветхое состояние дома об этом не свидетельствует.   

 Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – положение № 47).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7 положения № 47).

Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Смена, 4а в                 г. Смоленске, не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, обязанность органов местного самоуправления муниципального образования по расселению жильцов и предоставлению им других жилых помещений за счет местного бюджета  не возникла.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 по делу № А62-2006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова