Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117,  ИНН 6729017758) – Пономарева В.С. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика – администрации  города  Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) –  Шерстневой Е.П. (доверенность от 16.12.2013) и Колосовой С.Ю. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие  третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 по делу № А62-2006/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации  города  Смоленска (далее  –   администрация)  о взыскании неосновательного обогащения в размере   12 390 000 рублей (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 12.05.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Решением суда от  25.08.2014 (т. 2, л. д. 137)  в удовлетворении  исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован добровольным принятием обществом обязательств по безвозмездной передаче ответчику квартир.  При этом суд указал, что у  администрации отсутствовали обязанности по переселению граждан и приобретению им квартир за счет бюджета, поскольку жилой дом, в котором они ранее проживали не был признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  расходы по расселению спорного дома не включены  в сметную стоимость строительства нового многоквартирного дома, а истребуемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись для истца непредвиденными расходами. Утверждает, что  приобретение квартир гражданам, ранее проживавшим в снесенном доме, осуществлялось взамен предоставления администрацией разрешения на строительство нового объекта. Поскольку выдача такого разрешения является обязанностью органа местного самоуправления, за нее не должна вноситься плата (в том числе путем передачи квартир).  Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в качестве обоснования исковых требований документам (справки от 10.08.2014, сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденной 10.01.2012, локального сметного расчета № 1). Отмечает, что  спорные денежные средства не могли быть заранее запланированы истцом, поскольку заключение договора от 25.05.2012 произошло после утверждения смет, в условиях необходимости скорейшего получения  разрешения на строительство. Поясняет, что помещения, занимаемые жильцами снесенного дома на основании договоров социального найма, являлись непригодными для  использования по назначению.  

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие между сторонами  договора на развитие застроенной территории, поскольку предшествующие заключению такого договора процедуры не проводились (статьи 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что при заключении договора аренды земельного участка для целей строительства арендатору было известно о нахождении на участке  жилого дома. Следовательно, общество знало о необходимости его сноса и приобретения квартир для его жителей в целях использования земельного  участка по целевому назначению. Отмечает, что снос дома предусматривался градостроительным планом земельного участка. Выражает согласие  с выводом суда  о том, что поскольку снесенный дом не являлся аварийным, обязанностей по его расселению у администрации не возникло. Ввиду этого считает необоснованными требования о взыскании неосновательного  обогащения.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее. Представитель истца дополнительно пояснил, что снесенный дом располагался на двух сформированных участках: с кадастровыми номерами 67:27:0020469:20 и 67:27:0020469:10. В связи с этим указал на  несостоятельность ссылки администрации об  обязанности застройщика выполнить благоустройство в границах арендуемого земельного участка.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон,  судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 между главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ООО «Градострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 570/з (т. 1 л. д. 16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью                                    7 843 кв. метров по адресу: г. Смоленск, по улице Марины Расковой – Кловской – Смены, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 для строительства квартала многоэтажного жилой застройки, сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположены здания, строения, сооружения. 

По договору об уступке прав и обязанностей от 18.06.2010  (т. 1, л. д. 22) права арендатора земельного участка переданы обществу.

В границах предоставленного в аренду земельного участка находился участок с кадастровым номером 67:27:0020469:10  площадью 498 кв. метров и расположенным на  нем 6-квартирным жилым домом (кадастровый паспорт земельного участка, т. 1, л. д. 25).

Поскольку расположение указанного дома препятствовало осуществлению строительства (градостроительный план земельного участка № RU67302000-467, т. 1, л. д. 29) между  обществом (застройщик) и администрацией заключен договор о предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим по договору социального найма, найма специализированных жилых помещений в жилом доме, подлежащем сносу в целях развития застроенной территории от 25.05.2012 № 135 (т. 1, л. д. 41), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по расселению жильцов квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в доме № 4а по ул. Смена в г. Смоленске, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлениями администрации от 27.06.2012 № 1105-адм (т. 1, л. д. 49) и от 22.06.2012 № 1071-адм (т. 2, л. д. 1) в муниципальную собственность  от общества приняты: 

–  квартира № 43, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 38,0 кв. метров, расположенная по адресу г. Смоленск, ул. Николаева, д. 83;

–  жилое помещение № 50, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 51,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 48;

–  квартира № 2, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью                                27,3 кв. метров, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 29;

–  жилое помещение № 302, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 30,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19а;

–  квартира № 17, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью                                 51,5 кв. метров, расположенная по адресу: г. Смоленск ул. Гарабурды, д. 19. корп. 1;

–  квартира № 44, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью                           43,4 кв. метров, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 13а;

–  жилое помещение-комната № 211,  общей площадью 12,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, Киевский переулок, д. 12;

–  квартира № 56, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 41,5 кв. метров, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 29.

По договорам о передаче от 26.06.2012 № 14 и от 27.06.2012 № 17 объекты переданы администрации (т. 1, л. д. 51, 56).

Права муниципальной собственности  на квартиры зарегистрированы 09.07.2012 и 10.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                   (т. 2, л. д. 3–10).

После расселения жильцов квартир дома № 4а по ул. Смена указанный дом был снесен, что подтверждается справкой № 17022  от 07.07.2012 (т. 1, л. д. 59), а  переданные обществом в  муниципальную собственность квартиры предоставлены бывшим жильцам снесенного дома по договорам социального найма (т. 2, л. д.11–36), а затем – безвозмездно в их собственность (т. 2, л. д. 37–41).

После регистрации права муниципальной собственности на квартиры между сторонами к договору от 25.05.2012 № 135 заключено дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1, которым указано на передачу застройщиком квартир в муниципальную собственность и выдачу администрацией  разрешения на строительство  (т. 1, л. д. 48).

Земельный участок, на котором ранее находился снесенный дом (с кадастровым номером 67:27:0020469:10), приказом департамента от 15.10.2013 № 1675 (т. 1, л. д. 80) предоставлен обществу в аренду для целей благоустройства.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения обществом квартир для граждан, ранее проживавших в снесенном доме, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  либо указанные основания  отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком  имущества без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем случае из условий договора от 25.05.2012 № 135 (т. 1, л. д. 41) следовало, что общество добровольно приняло на себя обязательства  по расселению жильцов квартир дома № 4а по ул. Смена в г. Смоленске, приобретению за счет собственных средств и передаче в муниципальную собственность  благоустроенных жилых помещений (пункты 1.1, 1.3 договора). При этом в договоре  имелась ссылка на градостроительный план земельного участка, в котором указывалось на  нахождение в границах земельного участка, предоставленного для строительства, нескольких домов, в том числе дома № 4а по ул. Смена, как ветхих и подлежащих сносу (т. 1, л. д. 36).

Из условий договоров  о передаче квартир в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 51, 56)   видно, что квартиры передаются обществом  в муниципальную собственность безвозмездно.

Таким образом, волеизъявление общества было направлено на безвозмездную передачу жилых помещений в муниципальную собственность, что не противоречит статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11 и от 03.04.2012 № 17043/11, участие хозяйствующих  субъектов в денежной или натуральной форме в развитии  социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры  муниципальных образований без встречного  гражданско-правового предоставления со стороны последних, не противоречит действующему  гражданскому законодательству.

В связи с этим не имеется оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Ссылка общества на то, что из  дополнительного соглашения от 31.07.2012 к договору от 25.05.2012 № 135 (т. 1, л. д. 48) следует, что квартиры переданы в муниципальную собственность фактически за выдачу администрацией разрешения на строительство, т. е. исполнение  функций, возложенных на орган местного самоуправления законом, не принимается судом.

Указанное дополнительное соглашение заключено после фактической передачи квартир в муниципальную собственность и регистрации на них права муниципальной собственности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора  судом принимается во внимание  буквальное  значение содержащихся